miércoles, 30 de marzo de 2011

Casos Afinsa y Forum: Mascarada pre-electoral - Hablemos de chanchullos.



      Lo que son las cosas. Aquí vamos de pillo a pillo. Resulta que  muy próximos ya a unas Elecciones Municipales -que vendrán seguidas de unas Generales- en las que la PSOE se va a pegar el mayor batacazo de su historia socialera, en términos electorales, empiezan a surgir voces "conciliadoras" instando a todos los perjudicados por la "Operación Atrio" a la "unión total" y a "negociar" con el Gobierno una "solución satisfactoria para todas las partes". (Leer más)

¡A la vejez viruelas, como diría mi abuela! ¿Por qué no se ha promovido esa misma unión, meses atrás cuando, al amparo de la Ley Concursal, los clientes de Afinsa  tuvimos en nuestra mano evitar la liquidación por la vía legítima de un Convenio de Acreedores, pudiendo haber manejado nuestros propios asuntos (que para eso el dinero es nuestro), tutelados por el Juez y sin las injerencias de terceros ? ¿Por qué ahora que las sentencias dictadas por las más altas instancias hablan claramente a nuestro favor, y en contra de las tesis del Gobierno, vamos a tener que sentarnos a "negociar" acuerdo alguno con los canallas que nos han llevado a la ruina, cuando no a la depresión, a la enfermedad, a las separaciones matrimoniales y, en algunos casos hasta la muerte, a muchos de los miles de expoliados? ¿Por qué en lugar de convocar una Rueda de Prensa que no deje un solo medio de comunicación fuera, en la que se dé traslado por parte de los Gabinetes Jurídicos de lo que realmente esconde esta intervención y poniendo las cartas boca arriba de una santa vez, algunos bufetes de abogados nos convocan ayer a un "Acto-Debate" en el que, para empezar a "hablar", lo primero que se nos dice por parte de un tal Gil Pecharromán es que de preguntas por parte de los asistentes, nada de nada y que allí los que van a hablar son los ponentes?

¿Por qué se nos niega el poder  manifestar nuestra opinión en un Acto de tal trascendencia, obligándonos a oír alguna que otra payasada de grueso calibre que encendería al Santo Job? ¿Por qué nos sale ahora el Senador Javier Maqueda -si, ese mismo que se largó a hacer pis en la famosa votación del Congreso precisamente para no tener que votar,  (ver "El Saqueo de Afinsa") diciendo que él se ofrece como "enlace" (o algo así) para trasladar nuestras cuitas al Gobierno, de manera que se facilite una "negociación" y que para qué vamos a perder más tiempo y esperar a que llegue el Partido Popular y  tengamos que "empezar de nuevo" con todo el asunto?

¿Por qué un abogado como Otero Lastres, cuyas alegaciones al informe concursal evacuado por los waltrapas han sido demoledoras, y muy, muy acertadas, nos habla de una solución que pase por una "negociación transaccional" (del verbo "transar"), o lo que es lo mismo, de un arreglito "inter partes" con el Gobierno para que nos quedemos todos tan contentitos y aquí paz y después gloria, porque este "arreglito" siempre será mejor que la ruinosa liquidación, cuando es precisamente este Gobierno miserable el que nos lleva tratando como apestados desde el minuto uno de la intervención y jamás ha accedido a escucharnos? ¿Por qué Julio Aranda, el "verso suelto" del Bufete Marín (ya le podían sellar los labios un ratito con silicona), dice "No se trata que el Estado asuma el 100 % de los ahorros perdidos, sino de que se encuentren "fórmulas imaginativas" para que el daño pueda resarcirse"?.

Por último y aunque parezca que se mezclan temas, ¿por qué la Junta Directiva de la Federación, esa misma que lleva tratando a puntapiés a todas las Plataformas que les mandaron a freír espárragos, se muestra ahora tan guay y conciliadora invitando a las "Plataformas rebeldes" a que asistan a la Asamblea General que tendrá lugar próximamente (pero eso si: como no pagan cuotas, tendrán que asistir como invitados de piedra, "sin voz ni voto", más o menos como los que asistimos ayer al Mega-Acto), de manera que se trabaje sobre la "unión" de todos de cara a las movilizaciones de mayo y de cara igualmente a encontrar una "solución política"?

Amigos, todo hace sospechar que aquí está en marcha un apaño, con música de fondo del Gobierno, que apesta. Estos miserables se ven venir la tostada y que, más tarde o más temprano, se nos va a tener que pagar una pasta gansa (ni más ni menos que todo lo que se nos ha expoliado), y van a tener que pagarle igualmente una pasta gansa a las empresas saqueadas.

Bien es verdad que lo más probable es que el sapo se lo tenga que tragar el Partido Popular, porque todo apunta a que ellos serán quienes gobiernen tras las Generales, pero con la sangría de votos que se cierne como nube más negra que sus almas, sobre los de la PSOE, y con el vivero de "idem" que suponemos 460.000 expoliados cabreados como monos, más nuestras respectivas familias, los del Gobierno saben perfectamente que nuestros votos podrían servir para "lavarles la cara" (al menos de cara a las municipales), evitando con ello que el batacazo sea mayúsculo. Especialmente, si tenemos en cuenta que, según los estudios que se han hecho al respecto, la mayoría de los afectados por número lo son de Comunidades gobernadas por el Partido Popular.

Pues miren ustedes, yo no sé que van a hacer el resto de 460.000 perjudicados si esta hipotética negociación con los del Gobierno llega a producirse, pero sí sé lo que van a hacer una servidora y su marido ante tamaño ejercicio de cinismo utilitarista y manipulador.

Esto:



El primer cuerno nos lo metieron estos miserables hasta la bola el 9 de mayo de 2006. Ahora, con mucho mamporrero suelto que les está siguiendo el juego, mucho donaire, mucha "magnanimidad", mucho "esto es lo mejor para vosotros dada la situación" y mucho ji-ji, ja-ja, y buen rollito, nos lo quieren volver a meter otra vez para que lleguemos a "arreglitos" que les convengan a ellos, que de paso les quiten votos al Partido Popular y que nos impidan a los clientes pasar a mayores, con denuncias incluso por vía penal, contra quienes nos han arruinado la vida. ¡¡Querrán encima que nos quedemos tan contentitos y les bailemos el agua divinamente!!. ¡¡Anda y que les den!!.

¿Mi recomendación para los expoliados que estáis leyendo esta entrada? Todos aquellos que podáis aguantar, económicamente hablando, y que valoréis que por encima de todo -incluso del dinero- está nuestra dignidad, nos os dejéis camelar y negaros a "transaccional" alguna. Exigid que se os restituya T-O-D-O y que se haga  J-U-S-T-I-C-I-A.

Lleguemos, por la vía jurídica y de la reivindicación total, hasta el final.

Los cascabeles, la alegría por el acuerdo, la "fiesta transaccional", las "soluciones imaginativas" y el "rejón" que nos quieren meter estas bestias pardas gubernamentales después de habernos arruinado la vida, que se lo bailen y se lo disfruten ellos.

A nosotros, ya no nos engañan.



NOTA: Sobresaliente para quienes estuvieron al cargo de la organización.

21 comentarios:

  1. Vaya fotito...., ¡¡¡MAFIOSOS !!!

    Aquí, hasta el final, QUE BASTANTE DAÑO NOS HAN HECHO.

    ResponderEliminar
  2. No sé si somos muchos los que compartimos tu posicionamiento, Mila. Lo que sí está claro es que no vamos a transar.

    Algunos parece que no entienden que esto hace mucho que dejó de ser una simple cuestión de dinero, por muy importante que esto sea.

    Muchos de nosotros peleamos especialmente por una reparación justa (de Justicia) a nuestra dignidad pisoteada, a nuestros derechos vulnerados.

    Porque, además, no solamente es por el dinero. Es por lo que costó ganarlo, pòr lo que costó ahorrarlo, por las ilusiones truncadas, los proyectos fracasados, las familias rotas, la precariedad económica tras una vida de trabajo y esfuerzo, etc. etc.

    Y porque, como ciudadanos, no vamos a tolerar que se pasen por el arco del triunfo -impunemente- los más fundamentales derechos de los ciudadanos de un pais supuestamente democrático.

    ResponderEliminar
  3. Para Anónimo y Ramón Jordi...¡¡Amén!!

    ResponderEliminar
  4. Yo llegué por los pelos, pero también estuve allí, Mila. Después de acabar aquel sainete te vi acercarte a la Sra. Samboal y mi intención fue esperar la ocasión de abordarte para saludarte, ya que nos conocimos en Aranjuez allá por 2008 y en más de dos o tres ocasiones, hemos hablado telefónicamente.

    Llegué a la misma conclusión que tú. Menos uno de los ponentes y por supuesto la moderadora, todos los demás habían alcanzado un acuerdo para decir lo que dijeron, aunque todos conservando sus personales postulados; pero lo de la “solución transaccional”, que más de la mitad de los asistentes ignorábamos su significado, estaba ya consensuado. Gracias por derivar el “palabro” a su infinitivo, es decir, transar.

    El respeto al horario del AVE pudo más que mi interés por estrechar tu mano y tuve que abandonar la sala antes de que pudiera hacerlo. Espero conseguirlo a no mucho tardar. Llegado a mi destino, me comuniqué telefónicamente con compañeros de la Plataforma, trasladándoles mi desánimo por la impresión recibida; y esta mañana, cuando he leído tu Blog y he comprobado el contenido de tu impecable exposición de los hechos, ya he enviado decenas de correos a los compañeros para que lo lean, mejor que quedarse con mis torpes explicaciones.

    Para aclarar dudas, extraigo del Diccionario de la Lengua española lo siguiente:

    Transaccional = Perteneciente o relativo a la transacción
    Transar = Transigir, ceder, llegar a una transacción o acuerdo
    Transacción = Acción y efecto de transigir. Trato, convenio, negocio
    Transigir = Consentir en parte con lo que no se cree justo, razonable o verdadero, a fin de acabar con una diferencia. Ajustar algún punto dudoso o litigioso, conviniendo las partes voluntariamente en algún medio que componga y parta la diferencia de la disputa.

    O sea que estos, que llevan haciendo la guerra por su cuenta y cada uno por su lado desde siempre y que en lo único que lograron ponerse de acuerdo fue en hacernos la puñeta a los que supuestamente debían defender, cuando ahora ven el color de las sentencias que se están pronunciando y comprueban que se les desmonta el tenderete, se confabulan para “acordar” que lo más conveniente para los únicos inocentes del campo de batalla, es llevar a cabo un contubernio entre los vapuleados y vapuleadores, transigiendo los primeros en pagar los gastos del amancebamiento. Y a esto, lo visten de gala y le llaman “solución transaccional”. Un descaro, vamos.

    Y encima, el político – ¡cómo no! –, se brinda a intervenir como mediador entre vapuleados y vapuleadores, algo así como si quisiera adornar la tarta con una capa de merengue, queriendo justificar aquello que él difundió en su día por las ondas y que ayer no se atrevió a recordar; cuando el ministro Pedro Solbes le aseguró que ambas empresas (Forum y Afinsa) tenían que desaparecer, porque esa había sido una solución política.

    Pues por mi parte, Mila, va a ser que tampoco. Si me permites, me sumo a vuestro gesto que muestra un peine con una sola púa, y les digo que se metan las transacciones por donde se hacen los tractos rectales, que quienes hemos sido expoliados injustamente, queremos que se aplique la justicia; y entre los términos judiciales, los de “ofertas, rebajas y apaños” no están contemplados.

    ResponderEliminar
  5. Gracias Anónimo. Ya sabía yo que lo de la "transacción" traería cola porque no os iba a gustar ni un pelo.

    A ver si otro día nos conocemos personalmente, ¿O.K.?

    Me encantaría.

    ResponderEliminar
  6. Hola Mila, soy Lupe y acabo de leer en tu blog el encuentro que tuvo lugar ayer martes en Madrid al que no pude asistir porque Fonso trabajaba y no me fue posible organizar las cosas de casa para volverme a ausentar. Ya sabes, la niña, la comida, lo de siempre. Pero con tu explicación y lo que me vino contando mi marido que le dijeron dos compañeros que sí estuvieron, me hago una idea de la barbaridad que quieren que hagamos los que llevamos cinco años aguantando carros y carretas sin saber hasta cuándo.

    Me han dicho que lo van a colgar en Internet pero no sé dónde ni cuándo. Por cierto que mi Fonso me ha contado que de los afectados de Afinsa, solo estaban representados allí los de Madrid porque no fue ningún abogado de otras Plataformas y por supuesto que tampoco Gil-Robles. Y vamos a ver, si según escribes tú y cuentan los que allí estaban, se piensa que lleguemos a un acuerdo trasnacional o lo que sea, cómo se pueden dejar de lado a más de cincuenta y nueve mil afectados, que son los que representa el ilustre despacho y que sea válido ese apaño.

    Otra cosa. Por qué tengo que renunciar a una parte de lo que me robaron. Si no quiero la liquidación porque tampoco quiero renunciar a nada, cómo puede pensarse que esto sí lo vamos a querer. ¿Y la culpa que tienen los del Estado por haberme hecho la santa puñeta sin ninguna razón que lo justifique? Que no, MIla, que no; que yo les doy un corte de mangas y me quedo nueva.

    Y como dice mi marido, ni uno sólo de la Federación del Porra se acercó por ese sitio por lo menos para saber de qué iba la cosa. Claro que como están proscritos, quién les iba a decir que se celebraba un acto informativo. O es que ellos, si no llevan a su “amo”, no van a ningún sitio y si no los sientan en la tribuna, no se juntan con el populacho.

    Imbéciles, más que imbéciles, que ahora convocan una Asamblea a la que invitan a los que se han separado del bodrio ese, con la escusa de informarles porque como no acudan los “separatistas”, se van a ver solo el Porra, el valenciano, el que barre y el del tambor. Y a ver qué se cuentan que ya no sepan.

    En fin MIla, que nosotros tampoco nos tragamos el sapo ese, y si se lo tienen que tragar sin masticar los del PP, pues que se jodan, que cuando pudieron evitarlo no quisieron y ahora que quizás quieran, no pueden. Pero lo nuestro nos pertenece entero y no vamos a permitir que nos chuleen ni tantito.

    Un beso, hermosa. Lupe

    ResponderEliminar
  7. Amiga Mila, despues de cinco!! 5 !! largos años, seria de tontos o más bien de "subnormales", plantearnos el llegar a acuerdos q nos perjudiquen.
    Hemos soportado tanto y de tantos q un poco más no nos va a afectar más y menos a ún con las sentencias q todos conocemos.
    Hago un simil como con la ETA, q entrege las armas, deje de matar y desaparezca para siempre, pues en lo nuestro lo tengo así de claro, q me restituyan toda mi inversión, la plusvalia q me corresponde, más los intereses de demora y q nos den una gran fiesta para resarcir nuestra dignidad, en la q dijeran al mundo, mundial, la tropelia por la q nos han hecho pasar, así firmo el finiquito y el acuerdo ya mismo.
    Mientras esto no suceda la lucha continua hasta donde haga falta.
    Un abrazo.
    Baco.

    ResponderEliminar
  8. Para Lupe: nada hay que tengamos que aceptar que no queramos. En mi nombre no hay "apaños". Ya veo que en el tuyo tampoco.

    ResponderEliminar
  9. Para Anónimo/Baco.

    ¡¡Que te hablen a tí de resistencia, ¿eh Baquito?!!

    Tal y como dijera otro compañero en un Foro, tú y los demás guerreors de Ferraz deberíais figurar, por méritos propios, en el Libro Guiness de los Records, en el apartado de las reivindicaciones.

    Así es, amigo mio. Queremos lo que es nuestro. No queremos arreglos ni apaños con respecto a lo que nunca nos debieron quitar.

    Un fuerte abrazo,

    ResponderEliminar
  10. Nunca dejas de sorprenderme, tu ego es infinito, ¿como no iba a molestarte no poder hablar?. Tú , que tanto tienes que enseñarnos a los demas.
    Para empezar no era un Acto-Debate, sino una jornada jurídica para "escuchar" a unos ponentes. "El tal Gil Pecharroman", sólo era el anfitrión de la jornada como presidente de ACIJUR y por consiguiente presento el acto.

    A mi me indigna tu actitud, porque hagan lo que hagan los demas, nunca está bien, te ataña el tema o no, siempre estas para poner pegas y de paso poner verde a alguien, porque sólo tú y los que te siguen lo haceis bien.

    En mi opinión hay muchas cosas que tú haces bien y con buena iniciativa, pero tu desprecio por lo que los demas hacen o como lo hacen te hacen perder puntos sobre lo que tú has hecho.

    Por supuesto espero tu comentario negativo sobre mi opinión, gracias anticipadas

    ResponderEliminar
  11. Para Anónimo: Voy a responder a tu mensaje, punto por punto, de manera que queden claros todos los "idem". El sistema solo me acepta 4.096 caracteres de texto, por lo tanto, lo fracciono en tres partes.

    Dices:
    Primera Parte:
    Nunca dejas de sorprenderme, tu ego es infinito, ¿como no iba a molestarte no poder hablar?. Tú , que tanto tienes que enseñarnos a los demas.

    Digo:
    No me molesta no poder hablar, cuando no hay cosa alguna que decir, y tampoco considero que tenga grandes cosas que enseñar. Solo tengo oídos para escuchar y aprender de quién sabe más que yo, pero lo que sí puedo asegurarte es que yo estoy diciendo en este Blog, en abierto, lo que muchos comentaron "soto vocce", cuando finalizó el Acto y tal vez no dirán nunca en público: "esto de no dejarnos hablar a los perjudicados no ha estado nada bien"; "vaya encerrona" y cosas así.

    Dices:
    Para empezar no era un Acto-Debate, sino una jornada jurídica para "escuchar" a unos ponentes.

    Digo: Mucha gente no lo había interpretado así, te lo aseguro. De haberlo hecho, no habrían ido. Máxime cuando se anunció con antelación que se grabaría y se subiría a Internet. ¿Para qué hacer el esfuerzo? ¿Para qué "pelearse" literalmente por conseguir invitaciones, si van a poder verlo cómodamente desde sus casas a través de Internet?

    Dices:
    "El tal Gil Pecharroman", sólo era el anfitrión de la jornada como presidente de ACIJUR y por consiguiente presento el acto.

    Digo: Si tanto te molesta que me dirija a él sin citar sus cargos, dicho queda: Presidente de ACIJUR.

    Pero, además, y por aquello de citar algo más de su curriculum, también es el periodista de El Economista que jamás dice una sola palabra con respecto a la intervención de Afinsa que se ajuste a la realidad de lo sucedido y de lo que esconde esta intervención. ¿Mejor así? Como verás, podía haberlo citado en la entrada, y no lo he hecho.

    Dices:
    A mi me indigna tu actitud, porque hagan lo que hagan los demas, nunca está bien, te ataña el tema o no, siempre estas para poner pegas y de paso poner verde a alguien, porque sólo tú y los que te siguen lo haceis bien.

    Digo:
    No, en absoluto. En esto discrepo contigo. Primero porque por supuesto que me atañe el tema. ¡Y mucho! Lleva "atañéndome" cinco años.

    Y segundo, porque cuando las cosas se hacen bien, lo reconozco sin ambages. En este caso, algunas cosas se han hecho bien (la logística del Acto, por ejemplo, ha sido impecable)y las declaraciones de algunos ponentes (especialmente las de Otero Lastres y las del Abogado del Estado que colabora con él), pero otras muchas -más en el ámbito de lo dicho, que de lo hecho-, no han estado tan acertadas. (De lo de los arreglitos políticos, a tenor de la acogida que está teniendo la iniciativa entre los perjudicados, mejor "no meneallo").

    ResponderEliminar
  12. Segunda Parte:

    Por ejemplo, y para que entiendas lo que quiero decir: algo que no he insertado en la entrada más arriba reseñada fue mi extrañeza al tener conocimiento de la celebración de las Jornadas y comprobar que ninguno de los Administradores legítimos de las compañías había sido invitado al Acto. (Naturalmente ahora algun@s dirán "ya estamos. Tenía que decirlo"). Pues si: ahora lo digo. No son apestados, y habrían tenido mucho que decir -y aclarar- al respecto, ¿no crees?.

    Con ello, con su no-presencia, la "ecuación", estaba incompleta. Allí se dijeron cosas muy acertadas, pero otras fueron muy desacertadas y descabelladas y ¿quién mejor que ellos para haber ejercido su derecho a la réplica? ¿O es que los perjudicados solo tenemos derecho a escuchar -sin poder replicar, además- lo que dice una parte?

    No ha funcionado, Anónimo. Hay que reconocerlo. Especialmente cuando lo que ha trascendido del Acto han sido declaraciones de los abogados que, tal y como son interpretadas por los periodistas están en si mismas llenas de contradicciones. Solo hay que leerlas detenidamente. Algunas vuelven a incidir y remachar en el clavo de la estafa, en el de la no regulación; en que se alertó a las autoridades y se hizo caso omiso a las advertencias; y otras en que el Estado no tiene por qué "pagarnos todo" y hay que llegar a una solución satisfactoria para todas las partes (Maqueda dixit), etc., etc.

    Como muestra, aquí va un botón de la "entradilla" que han publicado en un Foro de Afectados por la intervención de Fórum, en función de cómo han interpretado lo que se dijo en las Jornadas.

    Bajo el titular "Invitación Jornada Jurídica Caso Fórum-Afinsa", y tras haber insertado las diferentes Notas de Prensa que se han publicado desde ayer, esta es la conclusión a la que llega una forera:

    "Estafa"

    "mala praxis de la administracion de justicia"

    "responsabilidad del Estado por no controlar a las empresas"

    "la actuación del Estado fue "desproporcionada" y no se ajustó ni a las recomendaciones de la OCDE, ni a la Constitución Española ni al derecho en general".

    "según el interés del momento" son mercantiles o financieros."

    Y para concluir dice esta misma forera:
    Nosotros no somos juristas y lo llevamos diciendo 5 años.

    "negociacion con los afectados" "fórmulas imaginativas para que el daño pueda resarcirse?"

    Ya, como colofón, añade esto:

    Pues ya podeis poneros a imaginar como nos devolveis TODO NUESTRO DINERO. No negociamos.

    Como verás, Anónimo, si la intención del Acto era abundar en la teoría de la estafa, cosa que no creo porque ya sería la repera, a fe que la Prensa ha hecho, una vez más, un excelente trabajo.

    De haber estado presentes los legítimos representantes de las empresas, o de haber podido expresarse algún perjudicado, tal vez la Prensa habría tratado el tema de otra forma, ¿no crees?

    ResponderEliminar
  13. Por mi parte: ¡¡¡¡Y UNA MIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERDA QUE SE COMAN ESTOS DESGRACIAOS!!!!....¿NEGOCIACIÓN CON ESTA GENTUZA?....ANTES CADÁVER. Mi dinero lo entregué limpio a Afinsa y no lo voy a recoger sucio de las manos de estos asquerosos y repugnantes personajes. Lo quiero limpio tal y como lo entregué.

    La solución tiene que venir de quien nos ha apoyado desde el principio y ese es el PARTIDO POPULAR. Es el único que se merece nuestros sacar este tema adelante.

    ResponderEliminar
  14. Tercera y última Parte.
    Pero, sigamos con tu mensaje.

    Dices:
    En mi opinión hay muchas cosas que tú haces bien y con buena iniciativa, pero tu desprecio por lo que los demas hacen o como lo hacen te hacen perder puntos sobre lo que tú has hecho.

    Digo:
    ¿Desprecio? ¿Por los demás? ¿Qué entiendes tú por "desprecio"? ¿Qué exactamente es lo que desprecio? ¿Quienes son exactamente "los demás" a quienes según tú desprecio?

    En cuanto a lo de perder puntos...Yo no quiero ni puntos, ni comas, ni positivos ni negativos, ni mucho menos "destacas".Ya hace muchos lustros que dejé atrás la etapa del cole.

    Esto no es un concurso de la tele, ni una competición para ver quién sabe más ni quién se apunta más tantos. Esto es una carrera de resistencia, pura y dura, en la que no podemos permitirnos puntazos como los que se están produciendo contra nosotros desde la dichosa celebración de las Jornadas de ayer. ¿O es que a tenor de lo que se está publicando tú estás satisfecho con el resultado? De ser así, entonces, Anónimo, permíteme que te lo diga, aquí hay algo que no me cuadra.

    Finalizas tu mensaje diciendo:
    Por supuesto espero tu comentario negativo sobre mi opinión, gracias anticipadas

    Y yo concluyo:
    No hay comentario negativo, sino aclaraciones sobre tu opinión.

    Una última: no será muy grande mi ego cuando trato este tema en abierto. Bien es verdad que el tuyo debe ser muy pequeñito, cuando firmas un mensaje como este que me has dedicado con un simple "Anónimo". ¿Qué tal si te identificas con nombre y apellidos, por aquello de la gallardía, la credibilidad y el "fair play", y para que sepamos -y entendamos- todos, por qué te ha escocido tanto el contenido de mi entrada?.

    Por cierto: ¿Se sabe si los diferentes despachos de abogados también van a "transar" sus minutas si finalmente los perjudicados recuperan tan solo una parte de su inversión?

    Saludos cordiales.

    Mila.

    ResponderEliminar
  15. Mila,soy Cruz...opino igual..yo no quiero ningún apaño..quiero verlos en la P... Carcel y que me devuelvan mí dinero y a estos por mucho apaño que hagan los va a votar su P...M.. y si el muerto pasa al PP (lo siento). YO VOY HASTA EL FINAL.
    besosssssss

    ResponderEliminar
  16. Pues, por lo que estoy viendo, en el final nos encontraremos muchos, amigo mio.

    Claro que si.

    Un fuerte abrazo,

    ResponderEliminar
  17. Mila cuenta conmigo y con mi marido(Amado), por supuesto que no entramos en su juego yo tambien digo que si me dan todo mas intereses, y por supuesto daño y perjuicio pero claro antes de las elecciones no despues. Ya veo que estan de votos porque acudir a nosotros tienen que estar mal o por que ven que al final nos tendran que dar lo que nos corresponde y nos quieren quitar del medio con unas migajas ja ja ja ja lo llevan claro verdad. Y para anonimo creo que no lleva razon, pues si mira todo lo que has hecho por nosotros veriamos donde estabamos muchas gracias por todo y cuenta con nosotros un beso para Rafa.

    ResponderEliminar
  18. Hola Mila , yo tampoco quiero apaños quiero todo mi dinero con sus respectivos intereses que nos han hecho perder en estos largos 5 años , de sufrimiento.Que tanto sacrificio nos ha costado podedlo ahorrar , las hurnas les van a pasar factura.Todo mi apollo para ti y todos los afectados tambien de forum , hacer mucho ruido en la cueva el sabado , te necesitamos un beso , Mari carmen de valencia.

    ResponderEliminar
  19. Mila, yo también soy anónimo y desde el anonimato te animo para que sigas en tu línea sin pararte en estupideces que llevan una potente carga de “pelusa” y sensación de fracaso

    Tratar de quitarle importancia a cualquier reproche hecho al que intervino como anfitrión, fue nada más y nada menos que una escusa tonta. Ser el presidente de un colectivo, no debe significar nunca que sea sinónimo de excelencia. Ser presidente de una comunidad de propietarios, por ejemplo, no lleva consigo ninguna distinción de señorío, y por lo que estamos viviendo en este país, tampoco la lleva el ser presidente de un gobierno.

    Pero los que organizaron el encuentro fuero los de Perjudicados Forum, y a dos de sus más destacadas figuras bien que los vimos esforzándose en tenerlo todo impecable, sobre el escenario y entre el público, al que por cierto le fue negada su oportunidad de expresarse en una “jornada jurídica” de una hora y media de duración. Yo diría que fue más bien una “trágala”, cuyo ensayo general había sido perfectamente consensuado.

    Un acto como el del otro día, merecía que la voz de los afectados se oyera y si en directo no convenía por el guirigay que se pidiera liar, una salida airosa hubiera sido formular las preguntas por escrito, y la moderadora – excelente Samboal -, invitaría a los intervinientes para que contestaran al público según la importancia y el interés.

    Pero tú tienes mucho hablado y escrito sobre nuestro tema y sabemos con la claridad y sentimientos que lo haces. No como alguno que ya conocemos y que vimos en el Congreso aquel día de diciembre, que sólo sacaba pecho y estiraba el cuello para destacar y lucirse. Tú no pones pegas a lo que los demás dicen, Mila, sino que denuncias lo que está mal, lo que no nos conviene y lo que otros que nada tienen que perder, quieren hacernos.

    Y finalmente, si de puntos va el juego, las diez de última te las apuntas tú, y ojala acabes la partida con un tute real. El que no sepa, que aprenda

    ResponderEliminar
  20. Hola Mari Carmen. ¿Eres quién creo que eres? Un abrazo muy fuerte, querida amiga. ¡¡Cuanto me acuerdo de ti!!

    Llegaremos hasta el final. Tal vez no seamos muchos, pero esto lo vamos a luchar para que se haga Justicia y recuperemos TODO nuestro dinero y TODA nuestra dignidad.

    Un beso fuerte,
    Mila.

    ResponderEliminar
  21. Hola Anónimo, buenas tardes.

    No sé porque se tiene que interpretar lo que hago en clave de ataque personal hacia terceros, y el hecho de que llame a las cosas por su nombre un "exceso de ego" y demás zarandajas.

    ¡¡Como si lo que se hace en ocasiones dando la cara y hablando alto y claro fuese algo cómodo y agradable!!

    En fin, como le digo a este señor, él sí sabe quién soy yo, en tanto que yo no sé quién es él. Eso, deslegitima bastante de cara a hacer cualquier crítica, ¿no crees?

    Un saludo cordial, Anónimo. Seguimos luchando.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios