martes, 25 de enero de 2011

Lo último del Bufete Gil Robles


Tras una rutinaria fórmula, de encabezamiento: "D. JUAN TORRECILLA JIMÉNEZ , Procurador de los Tribunales y de DOÑA TERESA CRESPO DE LA ROSA y OTROS, cuya representación tengo acreditada en las diligencias de referencia, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda DIGO:" sigue un texto presentado ante el Juzgado de Instrucción Nº 1 de la Audiencia Nacional, el pasado 11 de enero de 2011, que incorpora una denuncia del despacho de abogados Gil Robles, contra los legítimos Administradores de Afinsa.

En dicho escrito, se alude a un artículo aparecido en la Prensa Guatemalteca (pinchar los dos enlaces), denunciando los supuestos delitos cometidos por Doña Marta Castañeda Torres, en virtud del cual, se lleva a cabo ante el Juez D. Santiago Pedraz,  una gravísima acusación, rotunda y sin presunción de inocencia alguna, en la que se afirma que (cito textualmente)  "siendo estos hechos una ocultación de patrimonio, o evasión de capital por los Administradores de Afinsa, al país guatemalteco, entendemos oportuno que se investigue el Banco Inmobiliario de Guatemala, la c/c 170.130.90.742. en ese Banco y a Doña Marta Castañeda Torres".

A la recepción de este escrito presentado por el Procurador Torrecillas, el Juez Pedraz, a su vez, ha dictado una providencia mediante la cual requiere a los peritos judiciales información sobre el supuesto pago al que se refiere la información periodística aportada, para poder decidir, a la vista de los resultados de la misma, la procedencia o no de la investigación.

Tras la lectura del referido "artículo periodístico", y una vez superado el inicial ataque de hilaridad, ante lo profundamente ridículo de esta situación, paso a poner en conocimiento de los afectados de Afinsa las actuaciones puestas en marcha por el despacho de abogados Gil-Robles, por entender que no podemos -ni debemos- quedarnos indiferentes ante unos hechos que, en mi opinión, rebasan los límites de la lealtad y el buen hacer profesional que deben acompañar a cualquier abogado, en la justa representación de los derechos legítimos de sus clientes. Permítaseme justificar por qué digo lo anterior.

Quienes hemos defendido a macha martillo que la actividad de Afinsa era mercantil, que sus actuaciones jamás han escondido estafa piramidal alguna, que la intervención de la compañía se ha debido a una "intervención política", tal y como, manifestase en repetidas ocasiones Pedro Solbes, a Javier Maqueda, ex-diputado nacionalista del País Vasco, (PNV), según declaraciones de éste último realizadas en un medio de comunicación, hemos recibido durante casi cinco años toda clase de insultos, descalificaciones, amenazas, injurias, calumnias, de las que una servidora se lleva la palma, que incluyen, entre otras lindezas, la de que con nuestras "actuaciones", lo único que pretendíamos era "retrasar" los procedimientos, poner palos en la rueda de la Justicia en un intento baladí de alargar el procedimeinto y retrasar un juicio tras cuya celebración y una vez dictada sentencia, los directivos darían con sus huesos en la cárcel.

Pues bien: ante estas actuaciones de Gil Robles, TODOS los afectados por la intervención de Afinsa Bienes Tangibles, deben saber que, en NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, DE DOÑA TERESA CRESPO DE LA ROSA Y OTROS, lo que podría conseguir el referido despacho de abogados Gil-Robles, si el juez así lo considerase es:

A.- Que se inicie una "ronda de investigaciones" por parte de los peritos judiciales, que derivarían, naturalmente, en comisiones rogatorias emitidas a los bancos de Guatemala, en la búsqueda de dinero ilícito procedente de España.

B.- Que dichas actuaciones, Dios sabe cuantos meses -si no años- podrían durar.

C.- Que semejante dilación podría alargar la fase de instrucción que lleva su señoría Santiago Pedraz, en la que, según palabras dichas por el propio juez al Fiscal:  "No hay nada, no tenemos nada", refiriéndose, naturalmente, a las pruebas que pudieran obrar en su poder contra los directivos de Afinsa.

D.- Que si bien ante las Sentencias del Tribunal Supremo y la falta de pruebas concluyentes,  lo que se debería estar haciendo es solicitar el archivo de la causa y la nulidad de actuaciones referidas al Concurso de Acreedores de Afinsa, cuya orden ejecutiva de liquidación mantiene paralizada su señoría,  D. Javier Vaquer, en su lugar, lo que José María Gil Robles y su hermano Jaime Gil Robles están haciendo es solicitar que se pongan en marcha una serie de actuaciones que retrasaran, de manera inevitable, el procedimiento y que 


E.- Dichas actuaciones se han puesto en marcha sin que sus representados tengan conocimiento de las misma, abriendo con ellas una nueva vía, que podría convertirse en una dilación del procedimiento, que permitiría retrasar, sine díe, las actuaciones del juez que ya están de por sí, cinco años retrasadas, en la búsqueda de la "cuenta oculta en váyase usted a saber qué banco perdido de Hispanoamérica".

F.- Que todo apunta a que la referida "Afinsa" (Guatemala), pudiera formar parte, según refleja el siguiente artículo de prensa de un colectivo de empresas dedicadas al "factoring", que ejercen su actividad a traves de varios países hispanoamericanos, con lo cual, no resulta descabellado inferir  que, a la comisión rogatoria que se elevará ente los Bancos Guatemaltecos, le sigan otras elevadas a bancos en Costa Rica, Panamá, El Salvador, México, Honduras... etc (leer más).


Aunque mi desconocimiento de leyes impide que pueda pronunciarme al respecto, sería interesante conocer si en la Ley de Ordenamiento Judicial existe algún apartado por el cual puedan denunciarse, de manera rotunda, y sin dilaciones, las actuaciones de quienes podrían estar retrasando las actuaciones judiciales de manera intencionada, al hacer acusaciones temerarias, de la gravedad de las arriba mencionadas, sin asegurarse anteriormente de que las pruebas que soportan la evidencia de tales ilícitos penales obran en su poder.

Y para que lo anterior no pueda considerarse un comentario gratuito, acompaño dos enlaces a los que he accedido a través del buscador de Google, nada más tener conocimiento del escrito presentado ante la Audiencia Nacional, que dejan muy a las claras que:

1.- La referida sociedad  "Afinsa", registrada en Guatemala, nada tiene que ver con la española " Afinsa Bienes Tangible, S.A." .

2.- Que la referida señora Doña Marta Castañeda Torres, era administradora única de esta sociedad, creada con fecha de 2002.

3.- Que resulta cuanto menos una imbecilidad, que solo se le ocurriría a imbéciles o a personas de muy mala baba y/o intención, inferir que Afinsa (España), pudiera crear otra empresa bajo su mismo nombre (Afinsa), en Guatemala, con el fin, tal y como consta en el escrito de marras, de "una ocultación de patrimonio, o evasión de capital por los Administradores de Afinsa, al país guatemalteco, entendemos oportuno que se investigue el Banco Inmobiliario de Guatemala, la c/c 170.130.90.742. en ese Banco y a Doña Marta Castañeda Torres". 

4.-  Que si una servidora ha sido capaz de encontrar amplia  información sobre la referida Afinsa (Guatemala), a través del buscador de Google, en menos de 2 minutos de reloj, debo entender que, quienes quiera que estén detrás del envío de este escrito: al parecer, tal y como consta en el mismo "afectados de Afinsa que han recibido el escrito en 2010" (sic), bien podían haberse asegurado de que esta denuncia tendría soporte y evidencias suficientes como para ponerla en marcha, cosa que al parecer, no han hecho y, por último que, 

5.- El resto de "clientes" (cerca de 60.000), que no tienen idea de que estas actuaciones se hayan puesto en marcha, en su nombre y representación, por  una información "recibida" por otros "afectados", representados por el bufete Gil Robles, algo deberían decir -y hacer- porque esto que, en mi opinión, apunta a ser una denuncia temeraria,  ya se pasa de la raya.

O bien el despacho Gil Robles no tiene ni idea de por donde le viene el aire, o bien lo que le está pasando es que el huracán levantado por la sentencia del Tribunal Supremo está zarandeando a algunos de lo lindo, lo cual les obliga a agarrarse, a determinadas actuaciones, como el que se agarra desesperadamente a un poste, para no salir volando por los aires.


Ante la puesta en marcha de semejante denuncia, estoy por enviar un escrito al magistrado Navarro Sanchís para que busque en el diccionario un calificativo que se ajuste al proceder de este despacho de abogados. El de "rábula", se le ha quedado corto.

5 comentarios:

  1. Mila, los derroteros que está tomando el tema...., sólo va a ser capaz de arreglarlo el Sindicato ML.

    Tú que tienes contacto con ellos, sería bueno que se lo comentaras y nos dijeras qué opinan al respecto. Quizá deberían poner demandas sobre los susodichos abogados.

    Slds.

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente "Afinsa Factoring" es una empresa que NO tiene nada que ver con Afinsa Bienes Tangibles en España. Ya en su día, hace años ya; en Forogratis se habló de esta "Factoring" y su nada relación con la Afinsa española.
    Que Gil Robles en nombre de la Crespo y "otros" haya tomado tal resolución de denuncia SIN tan siquiera avisar ni informar a sus representados es un insulto y un abuso de poder INTOLERABLE.
    Como igualmente INTOLERABLE es que por parte de la Federación esa de PPBB se mantenga sin voz ni voto ante los desmanes y delirios del despacho y siga sin informar a sus asociados de actuaciones en las que nos representa pero sin nuestro consentimiento y sin nuestro conocimiento.
    El afamado despacho pide a voces tras semenjante actuación (junto a otras muchas más ya cometidas) que se le interponga una queja y/o denuncia ante cualquier juzgado o ante el Colegio de Abogados porque el abuso de poder y sus actuaciones, lejos de ir en beneficio de los intereses de sus representados, SÓLO perjudican a sus clientes de forma sistemática.
    Desde el resto de las plataformas y asociaciones debemos poner punto final a estos tejemanejes de este despacho, y espero que haga.

    ResponderEliminar
  3. El despacho de Gil Robles ha puesto en marcha esta denuncia en nombre y representación de todos sus clientes, debido y gracias a una información que le han hecho unos pocos afectados.
    Afectados estos que poco o nada les importa que el proceso de alargue hasta lo indecible y que viendo cómo actúan, menos les importa aún que la solución a nuestro problema se solucione de forma favorable para el resto de los afectados. Porque de ser así, esta idea descabellada que ya se ha puesto en marcha no habría sido llevada la práctica.
    Si en realidad entre ambas "Afinsa" no hay conección alguna y nada tienen que ver la una con la otra, estos llamados afectados que instan a tal denuncia e investigación, sólo persiguen dilatar aún más el proceso incluso ha sabiendas que nada han de encontrar en una empresa ajena a Afinsa Bienes Tangibles en España. Lo de retrasar y obtaculizar a la justicia no es un delito?

    ResponderEliminar
  4. Hola Mila,
    soy Inma Capó, afectada de Afinsa por valor de más de 92.000,00€ que son los ahorros de toda mi vida.
    Si eran 470.000 familias afectadas, ¿es que se han muerto tantos desde entonces o es que se incluían también los de Forum en ese número? Porque se me ocurre ir a Rosa Díez, por ejemplo, o a ver a quien, y decirle: "le damos 470.000 votos si nos devuelve nuestro dinero que nos robó ZP".
    Cualquier noticia será muy bien recibida y agradecida.
    Inma Capó

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios