martes, 28 de junio de 2011

Celebración Junta General Ordinaria Accionistas de Afinsa Bienes Tangibles, S.A.


      De conformidad con lo dispuesto en los artículos 164 y siguientes de la Ley de Sociedades de Capital, doña Carmen Salvador Calvo (en representación de Tesorería General Seguridad Social) don Benito Agüera Marín, don Francisco Javier Díaz-Gálvez de la Cámara, o lo que es lo mismo, la Administración Concursal de Afinsa Bienes Tangibles, Sociedad Anónima (en la actualidad en situación de Concurso de Acreedores) decidieron por acuerdo de fecha de 18 de mayo de 2011, convocar Junta General Ordinaria de accionistas, en virtud de lo señalado en el artículo 203 de la referida Ley.

Dicha  Junta General Ordinaria de accionistas, se celebrará en Madrid, en la calle Lagasca, 88, hoy día 28 de junio de 2011, a las diez horas.

Sería muy interesante que los clientes y acreedores de la Concursada, conociésemos con exactitud -nada de "resumidos" ni "abreviados"- todos los detalles referidos al primero de los asuntos a tratar en el Ordel del día. A saber, y según publicado en el BORME:

"Examen y aprobación, en su caso, de las Cuentas Anuales (Balance, Cuenta de Pérdidas y Ganancias, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto y Memoria abreviados), así como, la censura de la gestión social y la propuesta de aplicación del resultado, todo ello referido al ejercicio social cerrado a 31 de diciembre de 2010".

Y digo esto, porque  unas cuentas que, hasta la fecha,  han sido presentadas por la Administración Concursal como financieras, provocando con ello una ficticia insolvencia patrimonial de 1.800 millones de euros, que han llevado a la compañía a una situación de anuncio ejecutivo de liquidación,  no deberán seguir siéndolo en el ejercicio 2010-2011, en virtud del Auto dictado por el Tribunal Supremo, en el que se pronuncia claramente sobre la naturaleza mercantil y la actividad comercial de la Concursada Afinsa. 

Además de lo anterior, y aún sin ser accionistas, los clientes estaríamos en nuestro derecho de saber si:

A.- Las cuentas que hoy presentará la Administración Concursal presentan el balance global consolidado de la Compañía. No olvidemos que Afinsa era un holding internacional, con 20 empresas repartidas por el mundo, una de las cuales (antiguamente Escala, ahora Spectrum) cotizaba -lo sigue haciendo- en Bolsa, cerró el último ejercicio con una facturación de 6.000 millones de dólares.


B.- Si, a pesar de estar en Concurso de Acreedores, el ejercicio de Afinsa 2010-2011 presenta beneficios y, finalmente,

C.- Cual es el importe total -detallado y pormenorizado- de la partida de ingrseos y gastos correspondientes a dicho ejercicio. De todo ello deberían dar cuenta los Administradores Concursales, conforme a lo dispuesto por la Ley, puesto que ellos, y no otros, son quienes administran la Compañía desde que tuvo lugar la intervención en mayo de 2006.

miércoles, 22 de junio de 2011

Los bocazas de la OCU se dan de bruces con la horma de su zapato.



      Todo apunta a que el "verso suelto" de la OCU puede costarle, a tan "digna" Asociación de Consumidores y Usuarios, un disgusto de la leche. Resulta que la Federación Nacional de Industrias Lácteas (Fenil) ha anunciado hoy que adoptará medidas legales contra la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) para defender el "buen nombre" que el sector lácteo español "lleva años construyendo con su calidad, responsabilidad y buen hacer" y que se ha visto amenazado por las irresponsables manifestaciones de la susodicha Organización de Consumidores y Usuarios, tras las declaraciones realizadas el pasado día 21, en las que denunciaba, sin ningún tipo de ambages, que "la calidad de la leche hoy, es peor que la leche analizada hace diez años y que las marcas más caras no son necesariamente las mejores, en el sentido de que ...  (Leer más).

Ante la gravedad de estas declaraciones,  varias empresas asociadas a Fenil se han puesto en contacto con la OCU, que, muy dignamente,  "ha rehusado clarificar cuáles han sido los criterios en los que ha basado sus conclusiones, así como sus métodos de muestreo y análisis".

Naturalmente, el cabreo de Fenil ante esta irresponsable actitud es fenomenal. En declaraciones a la prensa, han afirmado que "el estudio difundido carece, en su opinión, "de todo rigor y fundamento", y no les legitima a emitir las conclusiones divulgadas".

Del mismo modo, los representantes de Fenil,  han criticado la actitud "irresponsable de toda organización que busque titulares sensacionalistas aun a costa de confundir al consumidor y generar estados de alarma injustificados" y ha solicitado la tutela de las administraciones públicas.
  (Leer más) 


Totalmente de acuerdo con Fenil. Estos de la OCU son unos lenguaraces - por no llamarles algo peor, que luego va su portavoz de comunicación de apellido impronunciable y se nos enfada  (la  buena mujer se llama Ileana Izverniceanu) -, que se lanzan a hacer "valoraciones" y "dictámenes" sin tener pajolera idea de lo que hacen, y menos de lo que dicen, para publicarlos después, a los cuatro vientos, en un panfletillo llamado DyD (Dinero y Derechos), tarea esta que requiere darle al magín cantidad  por aquello de ver la manera de  elaborar "contenidos" con los que rellenar  tan docta y eminente publicación.  

Ya lo hicieron con nosotros, los clientes de Afinsa. Y, naturalmente, tal y como ha pasado con su "dictamen" sobre la calidad de la leche, metieron la pata hasta el corvejón. En su panfleto DyD, nº 81, sin saber cómo, ni por qué (ni a santo de "qué", o de "quién" ), se permitieron hacer un dictamen de tres pares de narices  sobre el precio de la filatelia de Afinsa, concluyendo su sesudo estudio con la rotunda afirmación de que el precio de catálogo de los sellos que garantizaban nuestra inversión, rondaba el  16% del dinero invertido, algo sobre lo que, posteriormente, se vieron obligados a rectificar.

Artículo OCU

Lo curioso del caso es que, como estos de la OCU a la hora de sacar la patita para dar caña son muy osados, pero a la hora de rectificar son unos rusmios, el retracto a semejante barbaridad se produjo en apenas cuatro líneas publicadas en su gacetilla, nº 83, correspondiente a Julio-Agosto de 2004, tras haber sido aprobada la Disposición Adicional Cuarta de noviembre de 2003, por el Partido Popular. El texto que dedican a la "rectificación" no tiene desperdicio. Tras un titular que ya apuntaba manerass, sobre lo que vendría a continuación:"Demasiado riesgo todavía", advertían:

"A pesar de la nueva ley, estas inversiones tienen un riesgo demasiado alto. Veamos un ejemplo concreto: el Contrato de Intermediación Personal de Afinsa.

El precio de catálogo de los sellos que garantizan la inversión ronda el   84% del dinero invertido y no el 16% como decíamos en DyD nº 81)". 

Lo mejor, sin embargo, viene después de haber entonado este raquítico y cuasi insultante "mea culpa", cuando persisten en su actitud de meter el dedo en el ojo a Afinsa, y para "alertar" al consumidor sobre los riesgos que asume al invertir en filatelia, se permiten pontificar lanzando un aviso para navegantes del siguiente tenor: "Sin embargo, si la entidad no hiciera frente a sus compromisos y usted tuviera que vender los sellos, el precio de mercado estaría en torno al 30% de la inversión inicial; es decir, si consigue vender los sellos, puede perder el 70%; si no lo consigue lo perdería todo. Además, Afinsa no  tiene opción de cancelación anticipada. Fórum Filatélico, sí, una vez transcurrido el primer año." Sesuda conclusión, si señor. 

Articulo OCU Rectificación-1

El asunto del 16%  sería tan solo una salida de pata de banco, que pocos o ninguno leyeron (desconozco la tirada del panfleto),  si no fuera porque estos pájaros de mal agüero de la OCU, y más concretamente, la tal Ileana Izverniceanu, son los que aparecen citados (correo electrónico de la señora Ileana, incluido), en la carta dirigida por el norteamericano y gestor de fondos buitre Louis Corrigan, a la sede de la Fiscalía General del Estado, en julio de 2005, en la que lanzaba gravísimas acusaciones contra Afinsa que, mire usted por donde, son un calco a las utilizadas, posteriormente,  por la propia Fiscalía, para elaborar la querella que "apuntala" y "justifica" la salvaje intervención. Demasiadas casualidades, en mi opinión.

Pues nada, desde aquí todo mi apoyo para FENIL. Contra los bocazas que se permiten enlodar y tirar por tierra el trabajo, la buena reputación y la imagen de marca de las empresas españolas, mano dura y pleitos a tuti plen.

A ver si la próxima vez, antes de escribir "articulitos" con los que dar que hablar,  que no hacen otra cosa que embarrar el excelente trabajo de quienes no viven del cuento, de las subvenciones y mamandurrias oficiales y de las "gacetillas", se lo piensan un poco.

martes, 21 de junio de 2011

Caso Afinsa: Antonio Arenas y George Lumby

     Después de cinco años de recorrido concursal, los nombres de Javier Díaz-Gálvez de la Cámara (abogado), y Benito Agüera Marín (economista y auditor de cuentas), resultan familiares para muchos de los 190.000 perjudicados por el saqueo de Afinsa, tanto como resultan las cantidades que ambos percibirán en concepto de "honorarios", en su calidad de administradores concursales de una compañía a la que han conducido, por activa y por pasiva, a la liquidación.

domingo, 19 de junio de 2011

¿Qué les pasa a nuestros políticos? ¿Es que todavía no se han enterado?

 

Están nerviosos. La "Operación Atrio" se les fue de las manos desde el minuto uno de la intervención y, al parecer, por primera vez existe consenso entre todos los partidos políticos para quitarse de encima el marrón del saqueo de Afinsa y Fórum Filatélico "pagando" a los expoliados el dinero de su inversión. (Eso si: una parte. Nunca el 100%).

Se lo vamos a gritar alto y claro, a ver si se enteran de una vez, porque hay políticos (en especial los del PSOE), que parecen idiotas además de sordos: a nosotros no tienen que "pagarnos" nada; a nosotros, lo que tienen que hacer es restituirnos hasta el último euro -plusvalías incluidas- de las inversiones que nos han expoliado cuando nos convirtieron en "daños colaterales" de un auténtico acto de terrorismo económico, por mor de la gracieta que le han hecho a la Banca al aniquilar un pujante sector de inversión que les hacía la competencia.

Yo no sé en qué medida estos rumores de consenso -"hay que pagarles"-, son ciertos, pero en lo que a una servidora respecta, conmigo que no cuenten. Y mucho menos si en ese "transar",  en el que, al parecer, están enredando, va incluido en el mismo paquete el renunciar a cualquier acción de tipo legal contra estos criminales en potencia que nos han llevado a la ruina, al suicidio, a la depresión y a no sé cuantas cosas más, a miles de indefensos inversores.

Que no queremos que nos paguéis, que queremos que nos restituyáis lo que nos ha expoliado el miserable gobierno de Zapatero. Si lo que pretendéis es que quedemos como "los listos de los sellos", para la posteridad, como blanco de mofa, bofa y escarnio de la sociedad española, os pueden ir dando por saco a todos.

Lo que exigimos es justicia para todos y cada uno de los perjudicados, incluidos los imputados, pedazo de miserables, y nuestro dinero hasta el último euro, plusvalías incluidas, y que la opinión pública sepa hasta qué punto la habéis cagado.

Eso es lo que queremos. Y lo que exigimos. A ver si lo entendéis claro de una vez.

jueves, 16 de junio de 2011

A llorar a otra parte.


       Eso es lo que nos dicen a nosotros, los expoliados por el malhadado gobierno de Zapatero, cuando reivindicamos nuestros derechos: "A llorar a otra parte. Solo faltaría que el Estado tuviera que devolveros el dinero que habéis perdido por invertir en dos chiringuitos. Codiciosos, más que codiciosos".

A ver si le dicen lo mismo a los llorones de Mediapro, ahora que RTVE ha decidido poner punto y final al chollo de Roures, vía externalización de algunos programas a cuenta del erario público, es decir: a tu costa y a la mía, querido lector y sufrido contribuyente.

Resulta que cuando el consejo de RTVE decide que lo mejor es trabajar con producción propia y cortar de raíz la mamandurria que se traen los "coleguis" de Zapatero - ahora que el susodicho está "ga-gá" y más sonado que "El Poli" en sus peores momentos-  los trabajadores se ponen a lloriquear al ver la dirección de la rutilante flecha que marca "Salida", y dicen cosas raras,  tales como: "El cierre ha sido una decisión política" (leer más)", para justificar el ocaso de Jauma, y el fin de una etapa.(Leer más).

Hay que ver como son estos chicos y las cosas que dicen. No que le salían a RTVE por un ojo de la cara; no que los trabajadores de "La Casa", hartísimos de la situación y aburridos por la falta de actividad, deambulan por los pasillos o permanecen de brazos cruzados en los despachos viendo cómo se externaliza lo que podría ser producción de la propia RTVE, realizada a un coste infinitamente inferior; no que el sindicato que les representa está más que harto de semejante trato de favor... No. "Decisión política", lo llaman, y se ponen a llorar porque se les ha acabado el chollo. (Leer más).

 

Puede que, efectivamente,  lo sea, pero en tanto no se les conceda el dudoso honor de ver cómo se publica la noticia de su punto y final de manera oficial, vía documento "Puntos de Vista" , (Ejecutiva Federal del Partido Socialista), tal y como hicieron a raíz del saqueo de Afinsa,  estos de Mediapro tendrán que conformarse con la vulgaridad de pensar que les ha llegado la etapa de las vacas flacas simplemente porque se les ha acabado la mamandurria,  porque el guiso del poder se cuece ahora en otros fogones y porque no son competitivos.

Ahora que se acabaron los privilegios y el trato de favor dispensado a los "Barrosos",  "Roures" y "Contretras", tendrán que buscarse la vida, y el "curro", como el común de los mortales. Claro que también les queda la posibilidad de reinventarse; renunciar a su pasado Mediaprosiano y volverse Prisaicos radicales;  leer El País en la intimidad, ponerle un par de lamparillas a Santa Rita y permanecer atentos a la pantalla y  a la espera de que algún día se les aparezca el candidato-protegido del Grupo, les coja de la manita y en un guiño de complicidad, adornado con una de sus ladinas sonrisas, les invite a seguirle susurrándoles al oído:  "llamarme Alfredo".

martes, 14 de junio de 2011

Liquidación de Afinsa, SI - Liquidación de Afinsa, NO



Ayer, día 13, el Boletín Oficial del Estado (BOE)  publicaba el anuncio del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid, por el que se aprobaba parcialmente el plan de liquidación de Afinsa, con detalles de los términos en los que deberá llevarse a cabo la misma.

Para quienes rechazamos de plano el "Concurso  Afinsa"  porque sostenemos desde el primer momento que estamos ante una ilícita intervención política, de magnitudes extraordinarias, y ante un cúmulo de irregularidades judiciales concatenadas que han llevado a esta empresa a la situación de liquidación en la que se encuentra actualmente, esta noticia ha causado un profundo malestar y una gran inquietud, porque entre los bienes a liquidar se encuentran 150 millones de unidades filatélicas, perfectamente clasificadas y referenciadas que son de nuestra propiedad, como clientes inversores de la compañía, tal y como ha quedado acreditado en sentencia del Tribunal Supremo de 13 de Diciembre de 2010.

Sin embargo, una vez leido el anuncio del BOE, (pinchad aquí para acceder a la publicación), y analizado su contenido me permito, a título particular, hacer algunas consideraciones al respecto.

1.- La publicación de este anuncio del Juzgado mercantil no obedece a otra cosa más que al cumplimiento de los "protocolos" que deben  llevarse a cabo, según establece la Ley Concursal, en función de la fase en la que se encuentra el Concurso de Acreedores de Afinsa Bienes Tangibles, S.A. 

2.- Basándome en los hechos, mi opinión personal es que, a pesar de este anuncio, la liquidación "efectiva" de Afinsa, no se va a llevar a cabo, en tanto en cuanto no se ordene dicha liquidación por una instancia jurñidica superior (en este caso la Audiencia Provincial), ante la cual ya se han presentado recursos por parte de la propia empresa concursada, hecho este del que ha dado traslado la Prensa.

3.- Este anuncio del B.O.E. ignora por completo cualquiera de los detalles incorporados al auto de liquidación de fecha 5 de mayo de 2011, dictado por el juez Francisco Javier Vaquer Martín, (pinchad aquí para acceder al Auto de Liquidación), en el que admite la posibilidad del derecho de separación de la filatelia, por considerarse esta propiedad de los clientes, tal y como ha quedado reflejado en el auto dictado por la Sala Cuarta de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo. Leyendo atentamente el anuncio del B.O.E., tal pareciera que se da orden de liquidar "de facto" los referidos lotes filatélicos, cuando la realidad, ateniéndonos al fondo del auto del juez Vaquer es otra muy diferente.


Así las cosas, y para no entrar en mayor abundamiento sobre un proceso concursal que estaría viciado y manipulado desde el origen, puesto que la actividad de esta empresa, tal y como refleja la referida sentencia del T.S. no es financiera, sino comercial, y por lo tanto, si nos atenemos al contenido de la misma,  la contabilidad "fabricada" por los administradores concursales, tanto como los pronunciamientos del propio juez mercantil serían completamente inválidos, creo estar en condiciones de asegurar que, a pesar de su anuncio, la liquidación de Afinsa quedará en suspenso hasta que la Audiencia Provincial, o incluso el propio Tribunal Supremo, se pronuncien finalmente al respecto.


lunes, 13 de junio de 2011

Sobre Mitos y Creencias.


     En lo referente a "mítos y creencias populares", nuestro expolio ha roto todos los moldes. (Leer más).


Las 11 estrategias de Goebbles han funcionado a la perfección en nuestro caso.

Esta manera de "petrificar un dogma", hasta que se hace prácticamente indestructible, merece capítulo aparte en mi libro "El Saqueo de Afinsa".

miércoles, 8 de junio de 2011

Programa sobre Afinsa en Veo7

       Mañana, a partir de las 10 de la noche, Carlos Cuesta cubrirá un reportaje sobre la intervención de Afinsa, en el programa que dirige en la cadena Veo7, "La Vuelta al Mundo" . Me encantaría contar con tu audiencia.

Gracias anticipadas,
Mila.

sábado, 4 de junio de 2011

Carta abierta a la Magistrada Doña Encarnación Roca Trías.



      Respetada Dª Encarnación:


Permítame que me presente. Soy una de las más de ciento noventa mil personas perjudicadas por la intervención gubernamental de Afinsa Bienes Tangibles, S.A.

He de confesarle que he dudado entre dirigirme a usted empleando el término Señoría, o el de Señora; opté finalmente por el de Doña para encabezar mi escrito, en la certeza de dejar las cosas en su debido lugar, puesto que al primero se accede por la vía académica, algo que ya tiene suficientemente acreditado, y al segundo, por la vía de la dignidad, que no necesariamente se ha de vincular al rango de la eminencia ni de la intelectualidad. En adelante, sin embargo, emplearé el término “Señoría”, para expresarle mi queja.

He leído en la publicación digital “ELCOMERCIO.es” una sucinta reseña del acto celebrado en la jornada inaugural del Congreso Nacional de Responsabilidad Civil, en el que su señoría disertó sobre una cuestión tan compleja como la causalidad. Segura estoy de que fue un discurso brillante, aunque a mí me parezca que en términos de aplicación de justicia, algunas de las frases por su señoría pronunciadas hayan dejado mucho que desear, ya que tal concepto debe ser tratado con delicada prudencia. Máxime, si tenemos en cuenta, tal y como reza el encabezamiento de la citada reseña que, refiriéndose precisamente al efecto de la causalidad en la aplicación de la justicia, la frase que da título al artículo: “La causalidad es una lotería y a quien le toca le toca y contento se queda” fue, al parecer, pronunciada por usted directamente.

Leído así, sin conocer el texto íntegro de su discurso, pero enlazando el sacrosanto término de “justicia” – no olvidemos que se inauguraba un Congreso del ámbito de la jurisprudencia - con el de “lotería”, que más bien pertenece al de los juegos de azar, convendrá su señoría que los profanos en la materia como yo, contemplemos semejante comentario desde la perplejidad, una vez ha sido enmarcado en el ámbito de las Administraciones de Justicia cuyo panorama resulta, como mínimo, desalentador.

Si además, según se recoge en el artículo, su señoría recurre al ejemplo de que el Estado español quedó eximido de “pagar a los más de 450.000 afectados por la estafa de Afinsa y Forum Filatélico…” según sentencia del Tribunal Supremo que consideró que el Estado no tenía responsabilidad alguna al respecto, su señoría comete una torpeza impropia de su magisterio, dicho sea con todos los respetos, y sin ánimo alguno de ofensa. Siendo como es Magistrada de la Sala Primera de dicho Tribunal, sorprende la ligereza con que emplea el término «estafa» cuando sus compañeros magistrados evitan el empleo del mismo en su sentencia, porque la causa aún no ha sido juzgada.

Y si bien es cierto que sus compañeros miembros del Tribunal Supremo de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, en su sentencia de 13 de diciembre de 2011, eximen al Estado de toda responsabilidad en la intervención, no es menos cierto que dicho eximente está referido, como bien se indica de principio a fin de dicha sentencia, a rechazar que existiera responsabilidad alguna por no haber vigilado a unas empresas a las que se acusa de estar llevando a cabo una actividad financiera porque, en realidad, muy cierto es que no tenían por qué vigilar. En ese sentido, señoría, el contenido de la sentencia es impecable. Otra cosa muy diferente es la responsabilidad contraída por el Estado al haber intervenido de manera presuntamente injustificada, e ilícita, a dos empresas cuya actividad era de naturaleza mercantil, y sobre las que no pesaba denuncia previa alguna por incumplimiento de ninguno de sus compromisos sociales, fiscales, laborales ni comerciales. Estaríamos entonces ante una clara responsabilidad por "in actuando", por la cual el Estado habrá de asumir en su momento, y de manera inevitable, las consiguientes responsabilidades.

Señoría, desde sus conocimientos como Catedrática de Derecho Civil y desde su postura como Magistrada, deberá compartir conmigo que, por su alcance social y su implicación emotiva, ciertas afirmaciones deberían ser manejadas con exquisita prudencia en evitación de aumentar los daños acumulados, desde hace más de cinco años, por quienes hemos sufrido el expolio de nuestras inversiones, y por todos los que perdieron sus puestos de trabajo. Al hilo de sus manifestaciones, tal vez le interesará saber que son ya muchas las personas fallecidas, las más por enfermedades que se agravaron tras la intervención, otras por suicidio, desde aquel ignominioso 9 de mayo de 2006, sin llegar a saber por qué se propicio su ruina.

Por lo tanto, y ya para concluir, ruego a su Señoría que no mezcle el azar con la justicia, porque, desde mi opinión personal, en el campo de la Justicia, la única lotería que cabría tener en cuenta sería la referida a quién presidirá el Tribunal en el que va a ser instruida una determinada causa y cual será su grado de moralidad y su filiación política. Caso de poder saberlo, y nunca antes, sería cuando la sociedad civil estaría realmente en condiciones de adquirir, o rechazar, las papeletas del "juego".

Si a esta especie de “ Ruleta Rusa mortal”, o de "causalidad por efectos del azar", es a lo que la sociedad civil se ve obligada a llamar Justicia, ello justificaría que pasen las cosas que pasan.


Atentamente suya,
María de los Milagros Hernán Álvarez,
Cliente de Afinsa Bienes Tangibles, S.A.


viernes, 3 de junio de 2011

Caso Afinsa: logros del Gabinete Jurídico del Sindicato Manos Limpias.


       Es un hecho irrefutable que, a día de hoy,  la confianza de los españoles en nuestras Administraciones de Justicia está bajo mínimos. Sin embargo, noticias como las que estamos conociendo ultimamente sobre denuncias y querellas interpuestas por el Sindicato Manos Limpias que están siendo proveídas, cuando no admitidas a trámite directamente por los jueces, hacen pensar que no todo está perdido; que tal  y como he venido sosteniendo públicamente de manera reiterada, en lo referente a la ilícita intervención gubernamental de Afinsa y al expolio sobrevenido de sus más de 190.000 cleintes, debemos seguir confiando en que, finalmente, se hará Justicia y los responsables de semejante canallada acabarán rindiendo cuentas ante los Tribunales, por todas sus fechorías y por el inmenso daño que nos han hecho.

Más de mil personas hemos confiado nuestra defensa jurídica  a Manos Limpias. Por eso, y porque todos sus éxitos podemos considerarlos como un activo que incorporan a su línea de defensa de las instituciones y de la sociedad civil de este país, y por ende, a nuestra propia defensa, incluyo a continuación algunos de los últimos logros el Sindicato, en materia jurídica, de los que estamos teniendo conocimiento.

Quienes estamos  en la actualidad representados por M.L.,  en una línea de acciones que para nada tiene que ver con cualesquiera de las actuaciones de otros gabinetes jurídicos, debemos mantener viva la esperanza. Las demandas de M.L. van excelentemente encaminadas para que, ¡por fin!, los jueces dicten una sentencia justa con respecto a nuestro caso.Cada día que pasa estoy más convencida de ello.

El juez ve indicios de delito en las protestas y acampadas que Rubalcaba permite en Sol (leer más).

Admitida a trámite la querella contra 3 ex concejales socialistas vinculados a la Presidenta del PSOE de Canarias (leer más).

Elorza coloca la bandera en lugar preferente (leer más) 

NOTA: ahora tan solo falta que el Tribunal Supremo admita la querella por prevaricación interpuesta por Manos Limpias, junto con Asociaciones de Víctimas del terrorismo,  contra cinco miembros del Tribunal Constitucional, con Pascual Sala a la cabeza, relativas a  Bildu.  Crucemos los dedos.  (leer más).



jueves, 2 de junio de 2011

Leonard Cohen, Premio Príncipe de Asturias.

      Tal vez no sea una de sus canciones más conocidas, pero es mi favorita.

"Mentes Criminales", la SAC y el "sudes" Alfredo Pérez Rubalcaba.




      La Policía Nacional presentó ayer la Sección de Análisis de Conducta (SAC), una nueva especialidad policial que se dedicará a crear perfiles de las "mentes criminales" que existen en España y que incorporará, como novedad, la utilización de  técnicas psicológicas para cazar a los asesinos y delincuentes. Así es como Libertad Digital, entre otros, daba la noticia (leer más).

Ante semejante reto, la SAC debería, tal vez, comenzar su entrenamiento analizando el perfil de personalidad del propio ministro. Ello les permitiría conocer mejor la personalidad del “sudes” al que reportan (con este acrónimo formado con las dos primeras sílabas de "sujeto desconocido", es como denominan en la serie "Mentes Criminales" a la persona cuyo perfil están investigando) y, por ende, a desempeñar mejor su trabajo.

En el supuesto de que lo hicieran, el perfil de la SAC tal vez resultaría muy diferente al que expongo a continuación, o tal vez no. Elaborado en base a un mero análisis de la trayectoria política y la imagen ofrecida por  el ministro durante sus muchos años de exposición pública, mis opiniones con respecto al “sudes” Pérez Rubalcaba  no dejan de ser meramente perceptuales y, por lo tanto, susceptibles de ser interpretadas, modificadas o directamente rechazadas. Veamos.

miércoles, 1 de junio de 2011

Caso Afinsa: El "papel" de los administradores en los concursos mercantiles (II).

        Segunda entrega de la columna publicada ayer por J Chicote, en "El Confidencial". Tampoco tiene desperdicio.

Tan solo, una precisión: hay, al menos, un precedente de recusación de un administrador concursal: el juez Francisco Javier Vaquer Martín, juzgado de lo Mercantil nº 6, de Madrid, estimaría en febrero de 2008  las causas de recusación alegadas por Ausbanc en la demanda incidental que interpuso el 24 de julio de 2006, contra la presencia de Ana Fernández Daza, (inspectora de la Agencia Tributaria), como administradora concursal en el Concurso de Acreedores abierto contra la mercantil Afinsa.

Ausbanc alegaría, entre otras cosas, que la Agencia Tributaria no podía formar parte de la Administración Concursal por haber sido la A.T. denunciante ante la Fiscalía. Con este nombramiento la A.T. se convertía en "perito" de parte, al haber sido realizado el informe que puso en marcha la maquinaria de la intervención por otra inspectora de la propia Agencia Tributaria, Maria Teresa Yábar Sterling.(Por cierto: las actas de dicho informe todavía no han sido cerradas).


Como dato curioso, destacar la reacción -y actuación- del despacho de abogados Gil Robles, personado en la causa contra Afinsa,  ante la recusación de AUSBANC: además de no oponerse a la misma, Gil Robles solicitó al juez la condena en costas de AUSBANC, lo cual implicaba que, en caso de que el juez hubiese rechazado dicha recusación, y teniendo en cuenta la mostruosa cifra de déficit fabricado a la que han llevado a Afinsa, esta condena en costas hubiera supuesto para AUSBANC el pago de una cantidad descomunal, cifrada en cientos de miles de euros.

Pero Gil Robles se quedaría con las ganas: la recusación presentada por AUSBANC contra Ana Fernández Daza, salió adelante.