domingo, 30 de enero de 2011

Hotel Palestina..., Juez Santiago Pedraz..., Caso Afinsa...


        Carlos Hernández, era uno de los periodistas que cubría para Antena 3 TV la Guerra del Golfo. Estaba en el Hotel Palestina el día en que un disparo de tanque acabó con la vida de su compañero y amigo, José Couso.

Ocho años después, Hernández recuerda lo sucedido, a través de varios artículos escritos en el diario El Mundo, en los que se hace eco del viaje de la comisión judicial encargada de llevar a cabo la reconstrucción de los hechos ocurridos en el puente Aljumuriya y el hotel Palestina, donde estaba trabajando el cámara Couso cuando fue alcanzado por el disparo de un tanque estadounidense. La referida comisión judicial está encabezada por Santiago Pedraz, juez instructor y Decano de la Audiencia Nacional.

En el primero de sus artículos, titulado "Esperanza", Hernández hace un encendido elogio hacia la actitud del valiente juez que, desafiando las prohibiciones de "propios" y "extraños" -léase sobre las filtraciones de Wikileaks"-,  está llevando a cabo una minuciosa inspección ocular del terreno como parte de las diligencias en curso.

Vaya por delante mi solidaridad y respeto hacia la familia del camarógrafo Couso. Luchan por esclarecer la verdad de lo sucedido, y están dispuestos a llevar esa lucha hasta el final. Yo también lo haría y, por lo tanto, huelga decir que comprendo -y comparto- plenamente su lucha y sus reivindicaciones..

Sin embargo, lo que ya no sé si comparto es el fervor con el que Santiago Pedraz parece entregarse a determinadas causas que se desenvuelven en la arena internacional,  mientras mantiene abierta y en curso otra instrucción de gran calibre, aquí mismo, en suelo patrio, a raiz de la intervención político financiera de Afinsa Bienes Tangibles, cuya instrucción mantiene abierta el juez desde hace ya casi cinco años. De la resolución final sobre dicho proceso, están pendientes más de 190.000 personas. Naturalmente, el número ha ido disminuyendo con el paso del tiempo pero ¿sirve de algo citar aquellos que ya nos han dejado?


La admiración que Carlos Hernández siente por la encomiable labor del juez, salta a la vista. Ello me hace inferir que durante estas jornadas memorables que le está tocando vivir cerca de Pedraz, habrá momentos para conversar con él de muchos temas relacionados con las peculiaridades que rodean a la llamada “administración de justicia”. Quiero suponer que en esos ratos de charla distendida, alejada de los “procedimientos rigurosamente judiciales”,  la comunicación del juez sea mucho más fluida y enriquecedora,  de lo que ha sido en las tres “conversaciones” –por llamarlas de alguna manera-  que  he tenido la oportunidad de mantener con su señoría, hasta la fecha.

Como no resulta fácil acceder al juez, volver a hablar con él, contarle lo que estamos padeciendo muchos a causa de una instrucción interminable, me conformo con hacer un ejercicio de imaginación para conectarme con él en la distancia; escribirle una carta trasladándole el estado de nuestra situación, ahora que él se encuentra tan lejos de España, por si tuviera la suerte de que alguien la “capturase” a través de los "robots" buscadores de internet, y tuviera la amabilidad de hacérsela llegar. A veces, la distancia es buena para hacerse cargo de cual es la verdadera dimensión de los problemas pendientes, y para reflexionar sobre los frentes que se mantienen abiertos.

sábado, 29 de enero de 2011

El Economista - Novedades importantes en el Caso Afinsa

      Bajo el más que descriptivo título: "El Juez dice que los contratos de Afinsa son mercantiles",  publica hoy El Economista un extenso artículo en el que da a conocer parte del contenido de la última providencia dictada por el juez de lo mercantil Francisco Javier Vaquer Martín, dando instrucciones muy concretas a la administración concursal para que presente, en el plazo de diez días, un plan de liquidación "conforme" a la doctrina dictada por el Tribunal Supremo, mediante dos sentencias del pasado mes de diciembre, en las que los magistrados ratificaban la naturaleza mercantil de la actividad de Afinsa Bienes Tangibles, S.A., y con ello el auto dictado por la Sala tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional el 5 de febrero de 2010.

Esta providencia del juez Vaquer sella cualquier rendija por la que algunos despacho de abogados y asociaciones (ej: Gil Robles y Adicae), llevan años intentando colarse para eludir nuevas líneas de actuación en defensa de sus clientes perjudicados, bajo pretexto de que, tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal supremo carecen de competencias para pronunciarse sobre un tema en el que, sin embargo, si tiene amplia competencia y jurisdicción un juez de lo mercantil; juez que, por otra parte, dictó sentencia en su día diciendo que la actividad de Afinsa era financiera.

Los pronunciamientos del juez  Vaquer Martin, dan paso, como no podría ser de otra manera, a los del Alto Tribunal y, con ello, la razón a quienes desde hace casi cinco años venimos sosteniendo:

a) La naturaleza mercantil de la concursada Afinsa.
b) Que esta empresa nunca tuvo que ser intervenida bajo la falsa acusación de estar llevando a cabo actividades financieras y de captación de ahorros de sus clientes, bajo pretexto de que estos comprasen lo que era, a todas luces, "un mero subyacente": la filatelia.
c) Que dicha filatelia es, por lo tanto,  propiedad de los clientes, y nbo de la concursada Afinsa.
d) Que bajo los criterios de plan general contable, aplicado a las actividades mercantiles (esa y no otra cosa era la actividad desarrollada por Afinsa), la compañía, no solo no está en quiebra, sino que es más que solvente, dada la tesorería que tiene en caja en la actualidad.
e) Que este concurso, por lo tanto, es contrario a las normas del derecho y que debe ser echado abajo y declarado nulo inmediatamente.
f) Que son nuestros abogados quienes tienen que iniciar acciones en ese sentido, y pedir, sin más dilación, dicha anulación de actuaciones.
g) Que si no lo hicieren, nosotros, sus clientes, estaríamos en nuestro perfecto derecho de exigirles de manera rotunda, y con todas las armas que la legalidad pone a nuestro alcance, que lo hagan.

Esta gran farsa que algunos se montaron para desgracia de 190.000 personas, para miles de trabajadores y para los legítimos propietarios de una empresa innovadora, pujante y ejemplar, está llegando a su fin.

Actuemos en la defensa legítima de nuestros intereses, instando a nuestros abogados a proceder como deben hacerlo, sin más dilación, de manera que se ponga fin a este ridículo -cuando no criminal- concurso de acreedores en el que nos mantienen prisioneros desde hace casi cuatro años, de manera que se busquen -y encuentren- soluciones que, ajustadas de una vez por todas a derecho (aunque el derecho, con nosotros ya está bien torcido), se nos pueda restituir aquello que en su día nos fue expoliado: el dinero producto de nuestra legítima inversión.

NOTA IMPORTANTE:

De no haber:
a) convertido lo que era una contabilidad mercantil en financiera,
b) de no habernos expoliado el objeto de nuestra compra: la filatelia, aduciendo que era propiedad de Afinsa,
c) de no haber devaluado el valor de dicha filatelia hasta un 12% de su precio sobre catálogos internacionales, vigentes y referente en otros países, 
d) de no haber abierto la jueza sustituta Purificación Pujol la veda de los autos que determinaban que la actividad de Afinsa era financiera, (leer El Saqueo de Afinsa), no habría podido mantenerse vivo este concurso, que ya se muestra, a todas luces, como ilícito.

Leer a continuación el artículo completo de El Economista. Esperemos a los pronunciamientos de nuestros letrados.
Acotación: La negrita y el subrayado en algunas partes del artículo,son míos.

viernes, 28 de enero de 2011

Importantes novedades "Concurso Afinsa".




       El magistrado-juez  de lo mercantil,  Francisco Javier Vaquer Martín, ha dictado una providencia, con fecha 18 de enero de 2011, en la que da instrucciones muy claras y concretas a la administración concursal, sobre determinadas actuaciones que deben llevar a cabo en el plazo de diez días.

Esta providencia dictada por el juez echa por tierra, de manera clara y definitiva, todos los posicionamientos y manifestaciones mantenidos, de forma empecinada, por algunos despachos de abogados, ej.: bufete Gil Robles, y las llevadas cabo de manera reiterada y estentórea, en los últimos días, por el presidente de Adicae, Manuel Pardos. 

Recomiendo a los lectores de este blog que, para conocer más detalles sobre este asunto, compren mañana sábado El Economista. En el diario salmón podrán encontrar extensa información al respecto.

NOTA: Es de suponer que, una vez hayan tenido conocimiento de la providencia dictada por el Juez Vaquer, los abogados que nos representan actúen de una vez por todas y soliciten la nulidad del Concurso Afinsa. De no hacerlo así, resultaría muy difícil justificar ante sus miles de clientes, tanto sus enrocadas posiciones, como sus desleales líneas de actuación en lo que, eufemísticamente, dan en llamar "la defensa de los intereses de sus representados".

miércoles, 26 de enero de 2011

El Saqueo de Afinsa




      La noticia de ayer sobre las últimas actuaciones del bufete Gil Robles  levantó una ola de indignación entre los perjudicados. Sin embargo, a nadie debe sorprender a estas alturas la manera en que este despacho de abogados está llevando a cabo la "defensa jurídica" de sus representados, en número aproximado de 58.000 porque la Plataforma Blanca de Vizcaya le mandó a freir espárragos hace ya muchos meses.

Su errática y desacertada "estrategia jurídica" nos lleva haciendo la puñeta, tanto a todos aquellos que continúan siendo clientes directos del susdodicho "bufete de abogados", como al resto de los 190.609 afectados por el expolio de la intervención político financiera del Gobierno de Zapatero.

El malestar y disconformidad de miles de perjudicados con las actuaciones del despacho de Gil Robles no es una novedad y de ello ya sabe algo el Colegio de Abogados. Como muestra y recordatorio de los "viejos tiempos", y por aquello de la memoria es frágil y conviene no olvidar, léase un extracto del capítulo X de "El Saqueo de Afinsa". (Leer más -->)




                                              Capítulo X

      “PERITOS FILATÉLICOS”- COMIENZA LA CARRERA


(...) "En la figura del Administrador Concursal recae la responsabilidad de dirigir el reflotamiento de una empresa o, en el supuesto de que no sea posible revertir su situación de quiebra patrimonial, llevar a cabo su liquidación.

El interés se dispara. Son muchos los profesionales que, efectivamente, “suspiran” por este cargo, tanto como “suspiran” por los cuantiosos ingresos que lleva aparejado. La  recompensa por el trabajo merece la pena:

“(…) Por ello, son varios los interesados que, según algunas fuentes, están ejerciendo alguna presión para hacerse con la “presa”. (El Confidencial, 7 de junio de 2006).

Con “la presa” se hacen, finalmente, Benito Agüera Marín, economista y auditor; Javier Díaz-Gálvez de la Cámara, abogado del bufete Roca y Junyent; y una funcionaria de la Agencia Tributaria, la inspectora Ana Fernández-Daza, como representante de los acreedores que, en calidad de funcionaria del Estado, no recibirá retribución económica alguna.

Fernández-Daza es inmediatamente recusada por Ausbanc, y finalmente apartada como Administradora Concursal en 2007, mediante auto dictado por el tercero de los jueces mercantiles que han pasado por la tramitación de Afinsa, Francisco Javier Vaquer.

Tras la recusación, el juez no nombrará ningún abogado representante de los perjudicados. Para cubrir la figura que ha quedado vacante como “representante de los acreedores”, nombrará a otra funcionaria, esta vez de la Seguridad Social (recordemos que Javier Grávalos Olivilla había dejado de pagar, junto con los impuestos de Hacienda, los seguros sociales de los trabajadores, y que esta actuación había convertido a la Agencia Tributaria y a la Seguridad Social en acreedores de  Afinsa). Con esta decisión de Vaquer, los clientes seguimos sin tener representación letrada directa, ante él, como acreedores.

Sorprende enormemente que no se haya nombrado al despacho de abogados de Gil Robles, para ocupar el vacío dejado por la recusación de Fernández-Daza. Habría sido la mejor de las opciones ya que representa al mayor número de afectados (59.003). Entre los perjudicados, circulan todo tipo de conjeturas al respecto. Una de ellas apunta a que la explicación hay que buscarla en las quejas llevadas a cabo, por algunos de sus representados, ante el propio Colegio de Abogados (...).("El Saqueo de Afinsa, págs. 138, 139. Ed. Cultivalibros).



martes, 25 de enero de 2011

Lo último del Bufete Gil Robles


Tras una rutinaria fórmula, de encabezamiento: "D. JUAN TORRECILLA JIMÉNEZ , Procurador de los Tribunales y de DOÑA TERESA CRESPO DE LA ROSA y OTROS, cuya representación tengo acreditada en las diligencias de referencia, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda DIGO:" sigue un texto presentado ante el Juzgado de Instrucción Nº 1 de la Audiencia Nacional, el pasado 11 de enero de 2011, que incorpora una denuncia del despacho de abogados Gil Robles, contra los legítimos Administradores de Afinsa.

En dicho escrito, se alude a un artículo aparecido en la Prensa Guatemalteca (pinchar los dos enlaces), denunciando los supuestos delitos cometidos por Doña Marta Castañeda Torres, en virtud del cual, se lleva a cabo ante el Juez D. Santiago Pedraz,  una gravísima acusación, rotunda y sin presunción de inocencia alguna, en la que se afirma que (cito textualmente)  "siendo estos hechos una ocultación de patrimonio, o evasión de capital por los Administradores de Afinsa, al país guatemalteco, entendemos oportuno que se investigue el Banco Inmobiliario de Guatemala, la c/c 170.130.90.742. en ese Banco y a Doña Marta Castañeda Torres".

A la recepción de este escrito presentado por el Procurador Torrecillas, el Juez Pedraz, a su vez, ha dictado una providencia mediante la cual requiere a los peritos judiciales información sobre el supuesto pago al que se refiere la información periodística aportada, para poder decidir, a la vista de los resultados de la misma, la procedencia o no de la investigación.

Tras la lectura del referido "artículo periodístico", y una vez superado el inicial ataque de hilaridad, ante lo profundamente ridículo de esta situación, paso a poner en conocimiento de los afectados de Afinsa las actuaciones puestas en marcha por el despacho de abogados Gil-Robles, por entender que no podemos -ni debemos- quedarnos indiferentes ante unos hechos que, en mi opinión, rebasan los límites de la lealtad y el buen hacer profesional que deben acompañar a cualquier abogado, en la justa representación de los derechos legítimos de sus clientes. Permítaseme justificar por qué digo lo anterior.

Quienes hemos defendido a macha martillo que la actividad de Afinsa era mercantil, que sus actuaciones jamás han escondido estafa piramidal alguna, que la intervención de la compañía se ha debido a una "intervención política", tal y como, manifestase en repetidas ocasiones Pedro Solbes, a Javier Maqueda, ex-diputado nacionalista del País Vasco, (PNV), según declaraciones de éste último realizadas en un medio de comunicación, hemos recibido durante casi cinco años toda clase de insultos, descalificaciones, amenazas, injurias, calumnias, de las que una servidora se lleva la palma, que incluyen, entre otras lindezas, la de que con nuestras "actuaciones", lo único que pretendíamos era "retrasar" los procedimientos, poner palos en la rueda de la Justicia en un intento baladí de alargar el procedimeinto y retrasar un juicio tras cuya celebración y una vez dictada sentencia, los directivos darían con sus huesos en la cárcel.

Pues bien: ante estas actuaciones de Gil Robles, TODOS los afectados por la intervención de Afinsa Bienes Tangibles, deben saber que, en NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, DE DOÑA TERESA CRESPO DE LA ROSA Y OTROS, lo que podría conseguir el referido despacho de abogados Gil-Robles, si el juez así lo considerase es:

A.- Que se inicie una "ronda de investigaciones" por parte de los peritos judiciales, que derivarían, naturalmente, en comisiones rogatorias emitidas a los bancos de Guatemala, en la búsqueda de dinero ilícito procedente de España.

B.- Que dichas actuaciones, Dios sabe cuantos meses -si no años- podrían durar.

C.- Que semejante dilación podría alargar la fase de instrucción que lleva su señoría Santiago Pedraz, en la que, según palabras dichas por el propio juez al Fiscal:  "No hay nada, no tenemos nada", refiriéndose, naturalmente, a las pruebas que pudieran obrar en su poder contra los directivos de Afinsa.

D.- Que si bien ante las Sentencias del Tribunal Supremo y la falta de pruebas concluyentes,  lo que se debería estar haciendo es solicitar el archivo de la causa y la nulidad de actuaciones referidas al Concurso de Acreedores de Afinsa, cuya orden ejecutiva de liquidación mantiene paralizada su señoría,  D. Javier Vaquer, en su lugar, lo que José María Gil Robles y su hermano Jaime Gil Robles están haciendo es solicitar que se pongan en marcha una serie de actuaciones que retrasaran, de manera inevitable, el procedimiento y que 


E.- Dichas actuaciones se han puesto en marcha sin que sus representados tengan conocimiento de las misma, abriendo con ellas una nueva vía, que podría convertirse en una dilación del procedimiento, que permitiría retrasar, sine díe, las actuaciones del juez que ya están de por sí, cinco años retrasadas, en la búsqueda de la "cuenta oculta en váyase usted a saber qué banco perdido de Hispanoamérica".

F.- Que todo apunta a que la referida "Afinsa" (Guatemala), pudiera formar parte, según refleja el siguiente artículo de prensa de un colectivo de empresas dedicadas al "factoring", que ejercen su actividad a traves de varios países hispanoamericanos, con lo cual, no resulta descabellado inferir  que, a la comisión rogatoria que se elevará ente los Bancos Guatemaltecos, le sigan otras elevadas a bancos en Costa Rica, Panamá, El Salvador, México, Honduras... etc (leer más).


Aunque mi desconocimiento de leyes impide que pueda pronunciarme al respecto, sería interesante conocer si en la Ley de Ordenamiento Judicial existe algún apartado por el cual puedan denunciarse, de manera rotunda, y sin dilaciones, las actuaciones de quienes podrían estar retrasando las actuaciones judiciales de manera intencionada, al hacer acusaciones temerarias, de la gravedad de las arriba mencionadas, sin asegurarse anteriormente de que las pruebas que soportan la evidencia de tales ilícitos penales obran en su poder.

Y para que lo anterior no pueda considerarse un comentario gratuito, acompaño dos enlaces a los que he accedido a través del buscador de Google, nada más tener conocimiento del escrito presentado ante la Audiencia Nacional, que dejan muy a las claras que:

1.- La referida sociedad  "Afinsa", registrada en Guatemala, nada tiene que ver con la española " Afinsa Bienes Tangible, S.A." .

2.- Que la referida señora Doña Marta Castañeda Torres, era administradora única de esta sociedad, creada con fecha de 2002.

3.- Que resulta cuanto menos una imbecilidad, que solo se le ocurriría a imbéciles o a personas de muy mala baba y/o intención, inferir que Afinsa (España), pudiera crear otra empresa bajo su mismo nombre (Afinsa), en Guatemala, con el fin, tal y como consta en el escrito de marras, de "una ocultación de patrimonio, o evasión de capital por los Administradores de Afinsa, al país guatemalteco, entendemos oportuno que se investigue el Banco Inmobiliario de Guatemala, la c/c 170.130.90.742. en ese Banco y a Doña Marta Castañeda Torres". 

4.-  Que si una servidora ha sido capaz de encontrar amplia  información sobre la referida Afinsa (Guatemala), a través del buscador de Google, en menos de 2 minutos de reloj, debo entender que, quienes quiera que estén detrás del envío de este escrito: al parecer, tal y como consta en el mismo "afectados de Afinsa que han recibido el escrito en 2010" (sic), bien podían haberse asegurado de que esta denuncia tendría soporte y evidencias suficientes como para ponerla en marcha, cosa que al parecer, no han hecho y, por último que, 

5.- El resto de "clientes" (cerca de 60.000), que no tienen idea de que estas actuaciones se hayan puesto en marcha, en su nombre y representación, por  una información "recibida" por otros "afectados", representados por el bufete Gil Robles, algo deberían decir -y hacer- porque esto que, en mi opinión, apunta a ser una denuncia temeraria,  ya se pasa de la raya.

O bien el despacho Gil Robles no tiene ni idea de por donde le viene el aire, o bien lo que le está pasando es que el huracán levantado por la sentencia del Tribunal Supremo está zarandeando a algunos de lo lindo, lo cual les obliga a agarrarse, a determinadas actuaciones, como el que se agarra desesperadamente a un poste, para no salir volando por los aires.


Ante la puesta en marcha de semejante denuncia, estoy por enviar un escrito al magistrado Navarro Sanchís para que busque en el diccionario un calificativo que se ajuste al proceder de este despacho de abogados. El de "rábula", se le ha quedado corto.

lunes, 24 de enero de 2011

La Cruzada personal de Manuel Pardos

 

     ¡Uf qué desgaste! 

 D. Manuel Pardos, el justiciero Presidente al frente de Adicae, se pasa el día arreando mandobles a diestro  y siniestro contra los directivos de Afinsa y Fórum Filatélico, y pidiendo a sus leales asociados que se movilicen y hagan "cosas". (Ya sabéis..., ¡¡y también dos huevos duros!!).

Ahora resulta que le va a pedir a sus representados (¡pobreticos, ellos!), que repartan "cientos de miles de octavillas expresando las mentiras sobre Forum y Afinsa".(sic)


Pues digo yo que,  en esos panfletos que pretende poner en circulación por cientos de miles,  podía incluir también que esas "dos sentencias" a las que alude en sus manifestaciones como poquita cosa, como una nadería, como "tan solo", están dictadas nada más y nada menos que por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, y por el mismísimo Tribunal Supremo.

También podía difundir en el mismo panfletillo una imagen suya de cómo se le quedó la carita de pitimimí cuando el Sr. Briones le dijo hace años, cuando Fórum Filatélico estaba vivita y coleando, que no, que tururú, que eso de sentarle a su vera, verita, vera, en el Consejo de Administración de Fórum Filatelico, tal y como Pardos le pedía, pues como que NO. Que no se ha hecho la miel para la boca del asno, vamos.

Y resulta que ahora, con el paso del tiempo, lanza en ristre, va Pardos y pide que se denuncie por estafa aquellos "modus operandi" de los que él estaba tan platónicamente enamorado, hasta el punto de querer formar parte...¡nada más -y nada menos- menos que ingresando en el selecto Club de los que pertenecían al Consejo de Administración de Fórum Filatélico!!..¡Aissss!! pero qué cosas tiene la vida.

Me quedo con lo mejor de la noticia: D. Manuel está pero que muy preocupado por: "la confusión y el caos creados por las empresas y sus colaboradores desde el primer momento, confusión que ha alcanzado a la opinión pública en su conjunto trasladando una imagen falsa de lo realmente ocurrido" (también, sic)

¡¡Genial!! Parece que, por fin, a algunos les hemos hecho un descosido en el traje y las tornas están cambiando.

Que D. Manuel necesite rascarse el bolsillo y pagar la impresión de miles de panfletos, ya es todo un logro. Dice mucho de cómo están sus trigos, y hasta donde está dispuesto a llegar por aquello del "sostenella y no enmendalla".

Por cierto: ¿habrá devuelto ya parte de los cientos de miles de euros que el Gobierno le concedió en subvenciones, de forma ilegal, y cuya devolución ha sido ordenada, nada menos que por sentencia del Tribunal Supremo? Si, hombre si, ese mismo Tribunal al que Pardos parece tenerle ahora la guerra declarada. 

Quién sabe.

domingo, 23 de enero de 2011

¡¡Y también dos huevos duros!!



      El frenesí desbordante con el que de Adicae se ha embarcado en la tarea de reivindicar los derechos de los clientes de Afinsa y de Fórum Filatélico y de Arte y Naturaleza, me ha recordado, el título de una novela y dos escenas de película
.
La novela, ¡váya usted a saber por qué!, es la desternillante obra de John Kennedy Toole "La Conjura de los Necios". En cuanto a las dos escenas de película...a la vista de lo aprendido que se tienen el guión de lo que tienen que "declarar" algunos de los "declarantes" en las "declaraciones" "declaradas" a la prensa sobre la naturaleza de los contratos de Afinsa y Fórum, nada como recordar  la inmortal  escena del contrato de "Una Noche en la Ópera", interpretada por los reyes del absurdo: los inefables Hermanos Marx.

Por otra parte, las peticiones, que se van a elevar ante multitud de instancias judiciales, Tribunales Europeos y Organismos Oficiales (léase el Defensor del Pueblo), son tan surrealistas como las peticiones de Groucho al camarero en otra escena de la misma película (¡se necesita ser un friky de primera para pedir que le pongan unas gotas de amoniaco a los bizcochos borrachos!).

Pues nada, Sr. Pardos, suerte para usted y sus muchachos en el empeño de no dejar a nadie fuera; es muy importante  seguir "haciendo bulto", mezclar churros con merinas y meter a todos en el mismo saco, o lo que es lo mismo, en el mismo camarote, (léase clientes de Arte y Naturaleza).

¡Ah!! Una cosa más: ya que estamos, por aquello de complacer a todo el mundo, y sacarle el jugo a la compañía,  no olvide la petición más importante de todas sus peticiones -la que se hace "entre bastidores", cuando alguien "toca la bocina",  porque que ya puestos a pedir, por pedir que no quede.

Que se pida lo que sea...,  "¡y también dos huevos duros"!

sábado, 22 de enero de 2011

Cuando el cinismo y la hipocresía se amanceban.



      Pues eso, que cuando estos dos elementos coyundan y lo hacen, además, adornados con toga y con puñetas, a una le entran ganas de vomitar ante el espectáculo que ofrecen.

Comparar las marrullerías -cuando no prevaricaciones continuadas- de Baltasar Garzón, con la impecable trayectoria jurídica de Javier Gómez de Liaño, es tanto como comparar el culo con las témporas. Pero eso es, exactamente, lo que ha hecho el Fiscal Navajas (¡caray con el apellido!), al establecer paralelismos entre el llamado "caso Liaño" y la recusación llevada a cabo por Garzón contra cinco magistrados del Tribunal Supremo por  "contaminación";  una nueva y previsible filigrana de Baltasar para retrasar el marrón que se le viene encima.

En su escrito, de 11 páginas, el  fiscal Luis Navajas apoya el primero de los motivos de Garzón para recusar a los magistrados, destacando las "innegables similitudes" de este procedimiento con el juicio celebrado en su día contra Javier Gómez de Liaño, apostillando que el asunto presenta una considerable proximidad y similitud con el que ahora nos ocupa", y añadiendo que en el "caso Liaño",  tres de los magistrados que le juzgaron formaron la Sala del mismo tribunal que admitió la querella contra él y desestimaron los recursos que el ex juez interpuso, exactamente lo mismo que dice ha ocurrido en el "caso Garzón".

Semejante majadería, por no llamarlo algo peor, ha hecho salir a la palestra a Gómez de Liaño quién, a diferencia de " Baltasar Super-star", siempre habla poquito, pero con contenido, para poner las cosas en su sitio.

Por mi parte, señores fiscales, a otro perro con ese hueso. Hay que tener muchas agallas, muchos humos y mucha cara dura, para venirnos a esas alturas con semejantes símiles; para tomar la ocasión por los pelos y traer a colación la felonía que la "Justicia" cometiera en su día contra el magistrado Gómez de Liaño, servirse  de ella, a modo de florinete e infringirle  una estocada -diría más bien, una puñalada trapera- en lo que parece más una "vendetta" contra él, por la sentencia ganada en Estrasburgo, que un pronunciamiento riguroso desde la imparcialidad y la justicia. No debemos olvidar que las declaraciones de Garzón  fueron decisivas para apartar a Gómez de Liaño de la carrera judicial tras dictarse sentencia contra él, en el famoso "caso Sogecable".

Sepan ustedes que con sus tontorronadas, ya no engañan a nadie. Déjense de cuentos de Calleja y fantasías animadas, y comiencen a aplicarle a Garzón el mismo trato que al más común de demás mortales -él lo es- de una santa vez.

Estamos esperando.


jueves, 20 de enero de 2011

No ver..., no oir..., no hablar...

     El Gobierno de Zapatero pretende que los españoles pasemos a la Historia a imágen y semejanza de los tres monos sabios, guardianes del japonés Tokugawa, que tan gráficamente simbolizan la censura.

Van a por todas; es decir; van a por todos nosotros. Limitar la libertad de expresión y la difusión de la información a través de los medios de comunicación críticos a su Régimen, es uno de sus objetivos más inmediatos. Salvo que los jueces se oponga, acabarán por conseguirlo.

No me causa asombro alguno. Se veía venir. Un Gobierno que es capaz de poner en marcha una maquinaria político-judicial para barrer del mapa económico a dos empresas privadas, una de las cuales era un auténtico holding; de llevar a la cárcel a sus legítimos propietarios, de eliminar miles de puestos de trabajo de un plumazo y arruinar con semejante acción a sus más de 460.000 clientes, sin que nadie levante una sola voz que cuestione semejante proceder, es capaz, puestos a ello, de hacer -y conseguir- cualquier cosa que se proponga, por muy terrible que esta sea.

Ante todo lo que está sucediendo, nunca como ahora es tan válido el "slogan" que tantas veces hemos utilizado los perjudicados por la intervención de Afinsa y Fórum Filatélico, para lanzar el mensaje de nuestro atropello a la opinión pública: "Mañana te puede pasar a ti".

Pues ya está pasando. Vaya por delante mi solidaridad, con todos aquellos que lo están sufriendo.

"Primero vinieron a por Afinsa y no dije nada porque yo no era cliente de Afinsa; jamás consideré la posibilidad de invertir en filatelia.

Luego vinieron a por los chiringuitos de playa y no dije nada porque yo no tenía dinero para ir de vacaciones y, por lo tanto, bastante que me importaban a mi los chiringuitos, las tapas, las cervezas  y los espetos playeros...

Luego vinieron a por los controladores y no dije nada porque lo que le pase al espacio aéreo, ni me va ni me viene; no tengo dinero ni para ir en metro, cuanto menos para pagarme un billete de avión.

Luego vinieron a por los de los huertos de las fotovoltaicas y no dije nada porque en mi huerto, a lo más que llego es a cultivar lechugas y cebollas.

Luego vinieron a por los de Intereconomía, pero yo no dije nada porque  escucho la SER.

Después vinieron a por mi, y se me llevaron por delante porque para entonces, ya no quedaba nadie que hablase en mi nombre".

lunes, 17 de enero de 2011

La "Memoria Histórica" de los expoliados de Afinsa.

    

    Siempre se ha dicho que "No hay peor ciego que el que no quiere ver". También que "No hay más sordo que el que no quiere oir". A esas expresiones tan españolas, yo me permitiría añadir una tercera "No existe alguien más desinformado que aquél que no quiere leer".

Algunos de los clientes expoliados por Zapatero, a raiz de la intervención de Afinsa (y Fórum), nos hemos preocupado de estar pero que muy informados. Prueba de ello es el enlace que inserto a continuación. Os derivará a un Foro de referencia para muchos afectados y, a su vez, a tres enlaces muy concretos publicados por "Héctor", uno de tantos foreros preocupado -y ocupado- en llegar hasta el fondo de lo que esconde la siniestra "Operación Atrio". (Pinchar en el enlace)
 
Recomiendo vivamente la lectura de los tres documentos. Leer más ->->

Recordemos..., recordemos..., recordemos...,

Con la ayuda de algunos compañeros de Fórum, ¿quién habla de olvidar?.

domingo, 16 de enero de 2011

Zapatero, fullero,.. ¿qué haces con nuestro dinero?

   Interesante debate el de anoche en "Más se Perdió en Cuba". ¿Objeto del mismo? La cuota de responsabilidad que tiene el sistema financiero en la crisis económica que estamos sufriendo.

Diez contertulios, incluyendo a un profesor del IESE en un "falso directo", tuvieron la palabra. Entre ellos, algunas caras conocidas: Miguel Durán, Enrique de Diego y Manuel Pardos.

De la hora larga que ocupó el debate, me quedaron muy claras unas cuantas cosas:

1.- Que estamos metidos de lleno en un carajal del que el Gobierno no tiene idea de cómo va a salir.
2.- Que las nuevas "medidas potentes", para "trasladar tranquilidad a los mercados",  que ZP piensa tomar, son una burla, una estafa, un atentado contra la sociedad civil española, que no podrá hacer nada por evitar la inyección de capital - miles de millones de euros- que el felón piensa inyectar a las Cajas de Ahorros.
3.- Que la sombra de la Banca es alargada: ni uno solo de los contertulios tocó el tema de la condonación de deuda del PSOE a los Bancos.
4.- Que en esa misma línea, tampoco aludieron a la posible responsabilidad del sector financiero en la intervención político-financiera de Afinsa y Fórum Filatélico, para eliminar la jolesta competencia que les estaban haciendo a los buitres bancarios de este país.
5.- Que además de que no se hizo mención alguna a lo anterior; la sorprendente realidad es que la palabra "Afinsa" no se nombró en ningún momento. Se citaron, eso sí, chiringuitos financieros tales como los archi-conocidos Gescartera, Madoff",etc., pero Afinsa, no salió a relucir en el debate.
Teniendo en cuenta, la personalidad de algún que otro componente de la mesa de tertulianos, y el hecho de que puestos a hablar de "estafas" y "chiringuitos", lo habrían tenido a huevo (así es como han actuado hasta la fecha), este hecho resulta verdaderamente insólito. Único y extraordinario. Digno de pasar a las hemerotecas, vamos.
6.-Que si no hablaron de Afinsa (ni de Fórum), es porque "algo" está cambiando en el ambiente. Tal vez sea porque, tras la Sentencia del Tribunal Supremo, a más de uno se le ha quitado las ganas de continuar ejerciendo de lenguaraz osado. ¿Se le ocurre al lector alguna otra explicación?
7.-Que todo los epítetos con los que, tanto la  Prensa como Juan Español, nos han obsequiado a los inversores y clientes de Afinsa, se los tienen que comer ahora con patatas fritas ante la que están preparando, con el rescate de las Cajas de Ahorros, gracias al santo y sufrido dinero de los contribuyentes; es decir, el tuyo, querido lector.
8.-Que el "tufillo" pro-Santander de uno de los contertulios cantaba más que Pavarotti en su incomparable performance del "Nessun Dorma".
9.- Que la opinión generalizada de que los españoles no tenemos cultura financiera tal vez sea cierta. De ser así, algo tendremos que hacer para empezar a "culturizarnos" y, por lo tanto, ya que " todo viaje de mil kilómetros, comienza con un primer paso" (Confucio "dixit"), aquí van un par de vídeos que, tal vez, os gustaría disfrutar durante el fin de semana, ya que se dispone de algo más de tiempo.

El profesor  Huerta de Soto, "prota total" en ambos,  es tremendamente pedagógico y se explica como los ángeles, de manera que no le veo yo mucha dificultad al asunto, salvo la de tener que permanecer más de media hora delante del ordenador. Cosa muy diferente, es que estéis de acuerdo con sus teorías.

Aquí va el primero y más corto de los dos, para ir abriendo boca:



El segundo, de unos 35 minutos de duración, es algo más enjundioso. Uno y otro, merecen la pena, os lo aseguro.

sábado, 15 de enero de 2011

¿Qué tal si los de Afinsa nos quemamos a lo bonzo?


-"Tenéis que seguir hablando de nuestro tema. No podéis guardar silencio ante la barbaridad que están haciendo con nosotros.
- Desengañate. El tema Afinsa está amortizado.
- ¿Cómo que está amortizado?  ¿Qué quieres decir con eso? ¿Qué a nadie le importa la ruina en la que este Gobierno ha dejado a más de 190.000 personas?
- Así es. En tanto no haya una noticia que vuelva a despertar interés, pues eso, que no sois noticia.
-¿ Que despierte interés, dices? ¡¡Pues como no quieras que nos quememos a lo bonzo!!"

Esta surrealista y cabreante conversación tuvo lugar hace un par de años, entre una servidora y el subdirector de un periódico de tirada nacional, prolijo en escribir insustanciales y tontorronas columnas en otros medios, además del suyo propio, y sin una pizca de olfato informativo para tratar una  noticia que afecta, de manera extraordinaria, a cientos de miles de españoles.

Ante semejante pundonor informativo, me ahorraré los calificativos. Se los dejo todos al lector. Fabricar noticias "como churros", de manera mecanicista y sin alma, siempre a las órdenes del que manda, es lo que hace que la prensa de papel esté inmersa en la mayor crisis de su historia; una crisis que acabará por triturar y devorar a los peores rotativos. Por cierto, la inmensa mayoría.



Al leer la prensa esta mañana y ver la noticia de la salida por piernas del Presidente de Túnez, he recordado la charlotada de la referida conversación. Justamente así, quemándose a lo bonzo, es como un joven universitario-tendero pasará a la historia por haber desencadenado una revuelta de proporciones épicas que ha puesto fin a un régimen opresor, autoritario y presidencialista que los tunecinos, muertos de hambre, ya no estaban dispuestos a seguir soportando.

Lo del chaval, quitándose la vida de esa manera, un horror.  Para mi interlocutor, tal vez un notición. Es lo que les gusta a algunos: la sangre, el morbo, la miseria y el dolor de las personas. De ahí que ese periódico, como tantos otros, no se haya hecho eco, desde el rigor informativo, de lo que si son noticias -y de las buenas-  para los afectados de Afinsa. 

Tras conocerse las últimas sentencias en las que, tanto la Audiencia Nacional, como el Tribunal Supremo, ratifican la naturaleza mercantil de la compañía, el interés de la prensa debería haberse reavivado para informar a los lectores, de manera veraz, del tremendo alcance de dicha sentencia, en lugar de trasladar las noticias de la forma tan falaz y tendenciosa con que lo han hecho, aumentando con ello, más aún si cabe, la confusión y la desesperanza de miles de personas.

En nada se parece las noticias que han publicado con la realidad de la situación. Con su pronunciamiento, los jueces echan por tierra la legalidad de la intervención y el  Concurso de Acreedores de Afinsa,  habilmente "fabricado"  por unos cuantos waltrapas prevaricadores, que ahora no saben hacia donde tirar. Lo que en realidad hace la sentencia del TS es dejar el camino expedito para que los clientes podamos emprender acciones, en legítima defensa de nuestros intereses, por una vía muy diferente a la utilizada hasta la fecha. Naturalmente, eso no lo dejan claro, ¡ni por asomo!, los señores plumillas.

¿Y para semejante tratamiento de las noticias necesitan algunos de toda una carrera que incluye, en el mejor de los casos, un titulito con el que presumir de ser "Licenciado en Ciencias de la Información"? ¡Vayanse ustedes directamente a freir puñetas, señores periodistas!.

jueves, 13 de enero de 2011

Zapatero, el felón.

    Dicen que vas a dimitir. Según los últimos rumores, tus "amigos" los "guerristas” –mejor sería decir “felipistas”-  quieren que te largues con viento fresco, tras obligarte a deglutir el sapo del espinoso asunto de la reforma del sistema de pensiones.
 
Magistral vendetta la de tus colegas de filas que quieren proyectarte al panteón de los muertos políticos vivientes con una buena patada en las posaderas, pero asegurándose de que te lleves bien colgado al cuello el último sambenito de tus infamias, por mucho que de cara a la opinión pública, y por aquello de salvarte la cara de bobo que tienes, pretendan venderlo como uno de tus enormes “avances sociales”.

Dicen que vas a dimitir. Que te largas con viento fresco de una vez, que al fin nos dejas en paz, esa de la que tú jamás deberías disfrutar, una vez te hayas atrincherado en el “bunker dorado” que ofrece protección en el retiro, y de por vida, a los ex del gobierno de  España.  

¡Qué desgracia para este país haberte soportado como presidente, José Luis! ¡Vaya papelón el tuyo durante tus seis años de mandato! Si la cara es el espejo del alma, tu careto, mejor dicho, todo tu cuerpo, es el fiel reflejo de tu miseria moral. 

Como la Piel de Zapa de Balzac -¡curiosa coincidencia la del nombre del asno arábigo con la abreviatura de tu segundo apellido! –la tuya ha ido mermando, haciéndose más rugosa y desagradable, a medida que el tamaño de tus felonías ha ido en aumento. 

Al igual que el imbécil del Rafael de la obra literaria del francés has dilapidado una herencia, la que recibiste cuando tomaste las riendas del gobierno de la que otrora fuera una nación llamada España. Errores de grueso calado los tuyos Zapa, que nos han llevado a millones de españoles a un callejón sin salida. Lista interminable de actuaciones puestas en marcha, a cual peor, a cual más canalla, por las que alguien debería sentarte ante un Tribunal y obligarte a rendir cuentas de tan indignos y desleales actos. Motivos más que suficientes has dado para que la sociedad civil exija de ti algo más que tu dimisión.

De ninguna manera deberías irte de rositas, Zapatero. Por la ruina en que has sumido a España, y el caos político y social al que nos has llevado, leonés de adopción, vallisoletano del demonio, tan pronto presentes tu dimisión como Presidente de España, deberías ser juzgado.


martes, 11 de enero de 2011

El Economista. (10-1-11) - Completando la información.

El artículo publicado en El Economista en el día de ayer, aportaba datos significativos con respecto a la difícultad que tienen por delante quienes, desde hace más de cuatro años, están empeñados en liquidar Afinsa.

La noticia difundida por internet, se complementaba con un breve editorial insertado en la página 3 de la edición en papel.

Bajo la entrada: "En Clave empresarial", acotaba la siguiente reseña el contenido del referido artículo:

  • "La liquidación de Afinsa es más que complicada, por no decir imposible. Primero porque, tal y como han advertido los administradores concursales, no se pueden sacar a subasta todos los sellos, ya que eso hundiría el mercado. Y segundo, pero no menos importante, porque después de que el Supremo haya sentenciado que la actividad de la empresa era mercantil y no financiera, los sellos son propiedad de los afectados. Y son muchos los que están dispuestos a demandar al juez si subasta ahora lo que es suyo". 

Además de este breve, también como complemento al artículo firmado por Javier Romera,  incluía la página 16  una columna destacada, con datos y cantidades interesantes, que merece la peña reseñar y poner en conocimiento de quienes no se acercaron al quiosco a comprar el periódico.

Bajo una entradilla  ("La cifra"),  bajo dos líneas de grandes caracteres destacados, aparecía acotado el siguiente texto:

248 MILLONES.

  • "Los administradores otorgan un valor de 248 millones a los 150 millones de sellos de Afinsa. Un prestigioso perito nombrado por la firma valoró en 2008 los sellos en 2128 millones. Aunque luego rectificó, el administrador judicial y experto de la Agencia Tributaria valoró también los ellos en 2.129 millones de euros".

Naturalmente, quienes no nos hemos quedado en "la nata" de la intervención de Afinsa, y nos hemos sumergido a fondo en el "chocolate", conocemos bien el nombre de ese administrador judicial, perteneciente a la Agencia Tributaria al que, al parecer, le sobrevino un canguis de no te menees tras mantener no sé "qué" extrañas conversaciones con no se "qué" extraño interlocutor, hasta el punto de retractarse de la valoración de la filatelia que había arrojado, tal y como señala el artículo, la nada despreciable cifra de 2.129 millones de euros: D. Javier Grávalos.



Pues bien: ahora resulta que vuelven los fantasmas del pasado, en forma de sentencia del Tribunal Supremo, para echar echar por tierra las maniobras trileras de Grávalos, al ratificar que:

A.- Efectivamente, la actividad de Afinsa era mercantil.
B.- Que, por lo tanto, esos sellos incorporados por obra y gracia del propio Grávalos "et alea" al activo de la compañía, son de los clientes.
C.- Que la siniestra farsa que rodea este Concurso se diluye cono azucarillo en agua,
D.- Que el expolio cometido contra nosotros tiene los días contados  y que, naturalmente,
E.- Algunos van a tener que pagar por ello. 

En cuanto al referido valor de la filatelia, yo tendría pesadillas cada noche si hubiese formado parte del "comité de expertos mindundis" que  tuvieron la osadía de declarar ante un juez que el valor de los 150 millones de unidades filatélicas, propiedad de los clientes, es de tan solo 248 millones de euros, tras haber llevado a cabo un simple y abreviado muestreo estadístico en lugar de realizar una  rigurosa y pormenorizada valoración, a precio de catálogo.


Lo digo muy en serio.







sábado, 8 de enero de 2011

A instancias de la Fiscalía.



   Toda la prensa se hace eco de la noticia: Santiago Pedraz ha autorizado la celebración de una manifestación a favor de los presos de ETA, convocada este sábado en Bilbao. La decisión ha sido tomada a instancias de la Fiscalía.

Tal y como señala Libertad Digital  " (...) El magistrado estima que "no hay base para apreciar que tras la convocatoria se encuentre ETA u otra organización terrorista a ella asimilada, ni aún que se pretenda una exaltación de las mismas o sus métodos ni de sus autores". El magistrado, que ha adoptado esta decisión a instancias de la Fiscalía, señala que tampoco entiende que la marcha pueda conllevar "descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas".

En la frase a instancias de la Fiscalía, destacada en negrita,  está la clave de la autorización firmada por Pedraz, y de tantos otros asuntos espinosos que están ocurriendo en España, en el ámbito judicial.


Las consecuencias derivadas de algunas de las "instancias de la Fiscalía" las conocemos muy bien los clientes de Afinsa.

* A instancias de la Fiscalía se intervino Afinsa. A golpe de subfusil, por cierto.

* A instancias de la Fiscalía se imputó a cinco personas con delitos gravísimos, y se les condujo a la cárcel de Soto del Real, en la que permanecieron encerrados durante un mes.

Después Santiago Pedraz les puso en libertad. Sin que ello sirva de precedente, no figura por ninguna parte que esa orden se diera "a instancias de la Fiscalía". Naturalmente, de haber sido consultada, la "Fiscalía" se habría  opuesto rotundamente a la decisión tomada por Pedraz.

* A instancias de la Fiscalía, algunos  llevan casi cinco años "buscando" pruebas para mantener abierto el procedimiento, sin que las pruebas aparezcan por ninguna parte.

* A instancias de la Fiscalía se están solicitando "comisiones rogatorias" a todos los países del mundo mundial (pronto empezarán a "bucear" en los agujeros-cueva de Marte), sin que hasta la fecha dichas comisiones rogatorias hayan arrojado los resultados que esperaban.

* A instancias de la Fiscalía, al día siguiente de que Intereconomía diera a conocer el excelente reportaje de investigación "El Derribo de Afinsa", (Eugenia Viñes), Santiago Pedráz imputó a Greg Manning, antiguo CEO de Escala (ahora Spectrum), la empresa participada por Afinsa en un 68% que cotizaba en el Nasdaq americano, y cuyas acciones cayeron en picado el mismo día de la intervención, pasando de 32 dólares por acción, a  6,55 dólares. 

Pedraz hizo pública la imputación de Manning en octubre del 2008, pero el auto dictado "a instancias de la Fiscalía", tenía fecha del 24 de enero de ese mismo año.

* A instancias de la Fiscalía se ralentizó la investigación puesta en marcha en 2005, por orden del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. ¿Cual fue la orden dada esta vez por la Fiscalía?.  Contemporizar.

* A instancias de la Fiscalía se ha montado un pifostio de mucho cuidado con la "Operación Atrio", o lo que es lo mismo: La intervención de Afinsa y Fórum. Ahora, con la sentencia del Tribunal Supremo ratificando las operaciones de ambas compañías como mercantiles, el asunto se les ha venido abajo "como castillo de naipes", tal y como vaticinó que sucedería un compañero de profesión,


Ante una Fiscalía tan excitada, con funciones "tan claras y definidas", la pregunta surge inevitable: ¿qué puñetas pinta en nuestro país la figura del juez?.

viernes, 7 de enero de 2011

La FACUA-Stasi, y otras Asociaciones de Consumidores.



La delación siempre ha sido muy bien recompensada. El primero en abrir el melón fue Judas. Después se ahorcó, pero a nuestro Señor ya le había delatado, "comme il faut", con un hipócrita y patibulario beso en la mejilla.

La "recompensa" de los sinvergüenzas del Sanedrín a la faenita de Judas que convertiría a un humilde carpintero en Cristo, la conocemos todos: 30 monedas de plata. De haberse producido la fechoría en estos tiempos, y por aquello de la fiebre alcista que está experimentando el "vil metal", a buen seguro que esas asquerosas monedas habrían sido de oro.


Pues como no es oro todo lo que reluce -y no es un juego de palabras-, aquí tenemos a nuestros particulares Judas Iscariotes, travestidos de Asociaciones de Consumidores,  a morretazo limpio con el Poder, traicionando a quienes dicen defender: los sufridos consumidores.

jueves, 6 de enero de 2011

El Motín de la Pajín.




La Historia está llena de ejemplos: el Motín de la Bounty…, el del Acorazado Potemkin…, el de la Royal Indian Navy en 1946…, la famosa tregua de Navidad de 1914 entre alemanes e ingleses durante la Gran Guerra…

En todos ellos un mismo patrón subversivo de conducta en forma de  rebelión colectiva. Rebelión contra la tiranía, las injusticias, la opresión, el hambre, las privaciones, la locura impuesta por la guerra y por las inmensas idioteces arbitrarias de quienes ostentan el poder.

En España, que conste, también hemos tenido los nuestros. Uno de los más famosos, si no el que más, el “Motín de Esquilache”. Aquél en que los madrileños pusieron en jaque a la Guardia Valona de Carlos III, cuando, bajo las órdenes del Rey, su ministro Esquilache, quiso imponer a las castizas y  tradicionales capas y chambergos de los ciudadanos del lugar  un “corte de diseño”, algo a lo que, naturalmente,  ellos se negaron montando la parda y respondiendo con la chulería que nos caracteriza a los gatos y gatas de Madrid: “No vamos a hacer lo que nos manda el Rey, porque no nos da la real gana”. Así, con un par. Ante el peso de semejante argumento, su majestad, naturalmente, se la tuvo que envainar y dar marcha atrás. (Ello evitó además, que el asunto pasara a mayores y que Esquilache se quedase sin su gaznate).

A la vista del estrepitoso fracaso de la “conjunción interplanetaria” prevista para  ZP, en su “mano a mano”  con Obama, tengo para mí que la ministra lo que en realidad quiere es pasar a la Historia, ocupar el puesto que predijo le correspondería a su jefe de filas, ese inútil que nos desgobierna, y ser ella quien finalmente tenga su minuto de gloria. Pues a tenor de los acontecimientos derivados de la puesta en marcha de su “higiénica” ley, – dicen que ella fuma como loca “en la intimidad”-, apuesto a que lo consigue: insumisión del dueño de un asador marbellí; dueños de restaurantes con la cabeza abierta a botellazos; destroce de máquinas expendedoras de tabaco a mazazo limpio, mensajes incendiarios que “echan humo”, (nunca mejor dicho), en los foros de Internet, y el trabajito sucio de su particular “Esquilache” de la mano de la pesebrera y muy bien subvencionada FACUA, se lo están poniendo a huevo.

Sea pues: démosle a Leire lo que quiere y, de ahora en adelante, hablemos del apabullante e inmenso legado de cabreo que, como ministra y a falta de mejores, va a dejar tras de sí con el flamante nombre – rima consonante incluida - de “El Motín de la Pajín”.

¿A que mola?

miércoles, 5 de enero de 2011

Comienza la cuenta atrás.



El próximo 10 de enero finaliza el plazo para otorgar poderes al gabinete jurídico de Manos Limpias.


Marcará esa fecha el comienzo de una etapa renovada de lucha y resistencia, otra más de las emprendidas por algunos de nosotros, desde que el Gobierno pusiera en marcha el brutal saqueo de Afinsa y con ello el expolio patrimonial de sus miles de clientes.

En esta nueva singladura no estarán todos los que son, pero "serán" todos los que estén; personas combativas, tenaces, que no vamos a  inclinar la testuz de manera sumisa,  facilitando con ese gesto el tajo definitivo que algunos quieren darnos para cercenar cualquier posibilidad de conseguir que se haga justicia y de que podamos recuperar nuestra inversión.

La tarea no será fácil (nada relacionado con la intervención de Afinsa lo ha sido hasta la fecha), pero será ilusionante. Todos aquellos que hemos optado, libre e individualmente, por esta nueva vía de representación jurídica, tenemos muy claro lo que queremos conseguir y sabemos que para esta andadura hemos elegido a los mejores compañeros de viaje. Estamos firmemente convencidos de que vamos a llegar hasta el final. Cueste lo que cueste.

Triste es, sin embargo, saber que miles y miles de perjudicados se han quedado fuera de la iniciativa. Unos, los más, por desconocimiento de su puesta en marcha; otros, los menos, porque pudiendo adherirse a las nuevas actuaciones que se van a emprender, han optado por permanecer pasivos, no hacer nada, salvo continuar esperando las decisiones que, supuestamente -tal vez algún día-  tomarán los abogados que dicen haberles "defendido" hasta la fecha.

El tiempo dirá en qué medida su opción ha sido acertada, pero me apena profundamente considerar el hecho de que, al final del trayecto, algunos se den cuenta de que se equivocaron en su elección, precisamente por su gran temor a equivocarse.

lunes, 3 de enero de 2011

Manipulación mediática sobre el "Caso Afinsa" - Goebbels no lo habría hecho mejor.



Resulta increíble el grado de manipulación, distorsión y falseamiento de la realidad al que la sociedad española, y muy especialmente los perjudicados por la "Operación Atrio", estamos siendo sometidos por la prensa goebbeliana, desde que se tuvo conocimiento de la sentencia del Tribunal Supremo ratificando la operativa de las empresas Afinsa Bienes Tangibles y Fórum Filatélico como mercantiles.

Hasta tal punto está el "dogma petrificado"  de la estafa piramidal introducido en la psique colectiva, que una noticia que podríamos calificar como excelente para los perjudicados, está siendo presentada por los medios -ignorantes o partidistas- como la peor de las sentencias que nos podría haber dejado a los expoliados perjudicados el finado 2010.

Todos, absolutamente todos los titulares de la prensa digital y de papel, han presentado (lo siguen haciendo), una verdad a medias. Cierto es que el TS ha fallado en contra de la "Responsabilidad Patrimonial del Estado" en la intervención, por "in vigilando".  Lo que no dicen, porque no les interesa, es que el Tribunal Supremo ratifica en su sentencia la naturaleza mercantil de ambas compañías, y con ello echa por tierra la infame denuncia de la "estafa piramidal",  las operaciones financieras y la "captación de ahorro masivo",  puesta en marcha por la Fiscalía para justificar la orden de intervención, tanto como invalida las inútiles e incompetentes líneas de "defensa" emprendidas por aquellos abogados que optaron por querellarse contra el Estado por no haber cumplido sus funciones de vigilancia y haber permitido que, durante 25 años Afinsa y 26 años Fórum, se hubiese llevado a cabo semejante engaño a los consumidores.

Lo que tampoco destacan, porque les interesa aún menos, es un párrafo de la sentencia del Alto Tribunal, que aparece en el documento, y cuya lectura debe haber producido ataques de verdadero pánico -cuando no de apoplejía- a los malandrines que diseñaron y perpetraron semejante saqueo y expolio, y que, refiriéndose a determinadas conclusiones previas que los jueces desarrollan en su escrito, dice así:

                  (...)Esta misma conclusión, tal y como ya hemos tenido ocasión de razonar, es predicable respecto de la procedencia de la intervención judicial acordada sobre dichas empresas, pues las razones que justificaron la misma y su conformidad o no a derecho permanecen al margen de este procedimiento y habrá de ser valorada en el contexto de los procesos penales en curso y a la vista de lo que de ellos resulte o, en su caso, por los cauces de la responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, como hemos expresado con anterioridad en esta misma sentencia.

            En todo caso, debe destacarse que la comercialización de bienes tangibles mediante contratos con pacto de recompra era una actividad reconocida y regulada legalmente, y permitida por nuestro ordenamiento jurídico,


Para aquellos que todavía están sumidos en una maraña de confusión sobre el antes y el después que supone la sentencia del Tribunal Supremo, aquí va reproducido íntegramente, el texto de un correo electrónico enviado por un representante de una de las Plataformas Blancas, que pone negro sobre blanco la verdadera trascendencia de la resolución, de cara a la situación de esta canallada que han perpetrado.

Este que sigue es el texto íntegro del referido correo electrónico. Por la claridad de la exposición, recomiendo vivamente su lectura a todos los periodistas y clientes desinformados y/o intoxicados por la basura mediática puesta en marcha contra nosotros, desde el  minuto uno de la siniestra intervención.

domingo, 2 de enero de 2011

¡¡Viva la Guardia Civil!!


 Y mi más efusiva y sincera enhorabuena a los componentes de la Brigada de Delincuencia Económica de tan Benemérito Cuerpo, ante las excelentes diligencias llevadas a cabo, que han derivado en el hallazgo de una segunda cuenta bancaria a nombre del juez Baltasar Garzón, en un banco norteamericano: Citibank.

Curiosamente, es el mismo Banco que estaba interesado en salir conjuntamente a Bolsa con Afinsa Bienes Tangibles, S.A.; el mismo que, a tales efectos, llevó a cabo una "due dilligence" para conocer el auténtico valor de la multinacional y líder en el sector de los Bienes Tangibles; el mismo que determinó que, de haber salido adelante la operación, la capitalización de Afinsa, esa empresa que según se empeñan en denunciar estaba en quiebra, habría sido nada más y nada menos que de 1.300 millones de euros. (*)

Pues a ver si aprende Santiago Pedraz, instructor del "Caso Afinsa", del juez Marchena, encargado de poner en claro las cuentas de Baltasar, porque lo que no se comprende es que la GC (¡¡bien por ellos!!), haya tardado meses en descubrir los apaños del jeta Garzón en Estados Unidos y que los Fiscales del caso Afinsa, Luzón y Pavía, anden más despistados que una burra en un garaje, pidiendo comisiones rogatorias aquí, allá y acullá que, casi cinco años después del saqueo de Afinsa, han dado cero resultados con respecto a la existencia de cuentas opacas en el extranjero, o de blanqueo de capitales alguno en paraísos fiscales.

Los que "buscan" (y no encuentran) algo contra Afinsa, o bien son unos inútiles integrales a los que habría de retirar de sus funciones pero ya, por incompetentes y porque no encuentran nada, o es que definitivamente no hay nada que encontrar y, por lo tanto, estas comisiones rogatorias que los fiscales asignados al caso solicitan,  una y otra vez, podrían llegar a considerarse meras maniobras obstruccionistas y dilatorias para alargar el periodo de instrucción.

El tiempo, que todo lo pone en su sitio, dirá. En opinión de muchos perjudicados, y en la mía propia, a la luz del tiempo transcurrido y de los "hechos" (nada de nada), va a ser lo segundo.(*)

sábado, 1 de enero de 2011

Feliz Año Nuevo...¡¡por fin!!..

 



¡¡Feliz 2011 para tod@s!!

Tengo para mi que será este un año de novedades interesantes para los expoliados de Afinsa. La última sentencia del TS, así lo indica.

A raiz de los pronunciamientos del Supremo, estamos en un escenario completamente diferente. Difícil lo van a tener, de ahora en adelante (lo tienen ya), quienes de manera prevaricadora, osada, atrabiliaria, interesada, y torticera nos han hundido en la miseria y humillado hasta límites que, en ocasiones, se han hecho insoportables.

Instituciones del Estado, abogados, representantes pesebreros de Asociaciones de Consumidores subvencionadas por el Gobierno y presidentillos ("Si quieres conocer a Pablito dale un carguito"), de Plataformas Blancas y Asociaciones, que se han sentido desde no sé donde -y no sé muy bien por qué, como los amos del universo y los reyes del mambo, (¡¡que mala es la arrogancia!!), pretendiendo hacernos bailar,en todo momento, al ritmo que ellos han ido marcando, deben sentirse como un puñado de ratas que no saben donde meterse. Yo se lo digo, a ver si con un poco de suerte me hacen caso: en las alcantarillas; esas mismas de las que nunca debieron salir para hacer tanto daño, desde una ignorancia supina y una maldad extrema, a tantas personas.

Ahora,  tras la sentencia del TS que seguro les ha golpeado en la boca del estómago hasta dejarles sin aliento, algunos seudo-representantes, se mantienen en silencio mientras que otros se pronuncian a través de correos, ruedas de prensa y comunicados, ladrando cual mastines rabiosos a los que les hubiera sido arrebatado un despojo de carne que llevasen triturando con fruición desde hace más de cuatro años. Unos y otros están, con toda seguridad desesperados "aguardando" a que sus abogados les "den hora" para una reunión en la que se les "informe" de las actuaciones que tan excelsos rábulas piensan emprender de cara a un  "nosémuybienqué",  para seguir ganando tiempo y marear la perdiz. Cualquier cosa,  menos admitir que se han equivocado.

¡¡Más les valdría a todos esos personajillos  irse de una vez a hacer puñetas y dimitir de sus cargos!! Pero, antes, que les digan a sus bien amados leguleyos que soliciten la anulación de un concurso de Acreedores ilegal a todas luces ,  para que el calendario dé marcha atrás y nos situemos nuevamente a fecha 8 de mayo de 2006, con todas las consecuencias -y asunción de responsabilidades-  para las administraciones, fiscales, jueces y administradores concursales, que ello conlleve.

Cierto es que el Tribunal Supremo exime al Estado de su responsabilidad por "in vigilando", esto es: por el anómalo funcionamiento de las Administraciones Públicas o por la ausencia o supuesta irregularidad de una normativa o legislación lo que, en román paladino, viene a decir que le exime de tener "responsabilidad directa" en la masacre intervencionista del Gobierno de ZP.

Sin embargo, tal y como manifesté en la entrevista de Telemadrid, cosa muy diferente es dejar a un lado otro tipo de responsabilidad subsidiaria, aquella que pudiera estar derivada como consecuencia de una irregular -por no decir ilícita- actuación de una ínclita y elucubrante Inspectora de Hacienda, Maria Teresa Yabár Sterling (a ella le disgusta que se ponga el acento en la segunda sílaba, asi que Yabár y Yabár), o de la fiscalía o del juez que ordenó la intervención y que continúa manteniendo el procedimiento abierto, a fuerza de solicitar "comisiones rogatorias" que vuelven a casita, es decir, a la A.N.,  impolutas e inmaculadas, exentas de todo rastro que soporte la evidencia de que exista un delito de blanqueo o evasión de capitales, allende España.
 
El señor juez Pedraz lleva casi 5 años, con sus investigaciones. Si realmente hubiese habido pruebas suficientes ya habrían procedido al cierre de las Diligencias Previas, y habría pasado el Caso directamente a Sala para celebrar juicio, como Dios y los tiempos de la Justicia (cuando de verdad hay Justicia), mandan.

Si no lo han hecho, después de haber transcurrido casi cinco años desde el día de la intervención, es porque no tienen absolutamente nada de nada, y saben, positivamente, que las acusaciones van a quedar sobreseidas. La responsabilidad subsidiaria de las Administraciones Publicas, por los daños causados a la Empresa y a nosotros, clientes y/o trabajadores, sería entonces brutal.

Lo que procede hacer, de manera inmediata, es echar el Concurso abajo y, puesto que la actividad de la empresa lleva, como tal, cuatro años finiquitada porque se han cargado toda la cadena de valor como era la inversión ordenada y estructurada en filatelia (150 millones de unidades filatélicas, nada menos), y  la gestión de los waltrapas de administradores concursales se ha encargado, por lo que parece,  de dejar la tesorería en las raspas, deberá ser la Administración quien restituya a los clientes las cantidades que teníamos invertidas en la filatelia que, junto con nuestro dinero, nos ha sido expoliada.

De manera que, soluciones hay. Y soluciones justas: No esa mamarrachada en la que están enredadando ahora de acudir al CGPJ, el Constitucional o el propio Estrasburgo, que lo único que sirve es para perder tiempo y para que algunos representantes de asociaciones de afectados que cobran un buen sueldecito por "representar" a sus asociados, sigan cobrando, "in illo tempore". ¡¡Que tontos no somos compañer@s!!