sábado, 29 de enero de 2011

El Economista - Novedades importantes en el Caso Afinsa

      Bajo el más que descriptivo título: "El Juez dice que los contratos de Afinsa son mercantiles",  publica hoy El Economista un extenso artículo en el que da a conocer parte del contenido de la última providencia dictada por el juez de lo mercantil Francisco Javier Vaquer Martín, dando instrucciones muy concretas a la administración concursal para que presente, en el plazo de diez días, un plan de liquidación "conforme" a la doctrina dictada por el Tribunal Supremo, mediante dos sentencias del pasado mes de diciembre, en las que los magistrados ratificaban la naturaleza mercantil de la actividad de Afinsa Bienes Tangibles, S.A., y con ello el auto dictado por la Sala tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional el 5 de febrero de 2010.

Esta providencia del juez Vaquer sella cualquier rendija por la que algunos despacho de abogados y asociaciones (ej: Gil Robles y Adicae), llevan años intentando colarse para eludir nuevas líneas de actuación en defensa de sus clientes perjudicados, bajo pretexto de que, tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal supremo carecen de competencias para pronunciarse sobre un tema en el que, sin embargo, si tiene amplia competencia y jurisdicción un juez de lo mercantil; juez que, por otra parte, dictó sentencia en su día diciendo que la actividad de Afinsa era financiera.

Los pronunciamientos del juez  Vaquer Martin, dan paso, como no podría ser de otra manera, a los del Alto Tribunal y, con ello, la razón a quienes desde hace casi cinco años venimos sosteniendo:

a) La naturaleza mercantil de la concursada Afinsa.
b) Que esta empresa nunca tuvo que ser intervenida bajo la falsa acusación de estar llevando a cabo actividades financieras y de captación de ahorros de sus clientes, bajo pretexto de que estos comprasen lo que era, a todas luces, "un mero subyacente": la filatelia.
c) Que dicha filatelia es, por lo tanto,  propiedad de los clientes, y nbo de la concursada Afinsa.
d) Que bajo los criterios de plan general contable, aplicado a las actividades mercantiles (esa y no otra cosa era la actividad desarrollada por Afinsa), la compañía, no solo no está en quiebra, sino que es más que solvente, dada la tesorería que tiene en caja en la actualidad.
e) Que este concurso, por lo tanto, es contrario a las normas del derecho y que debe ser echado abajo y declarado nulo inmediatamente.
f) Que son nuestros abogados quienes tienen que iniciar acciones en ese sentido, y pedir, sin más dilación, dicha anulación de actuaciones.
g) Que si no lo hicieren, nosotros, sus clientes, estaríamos en nuestro perfecto derecho de exigirles de manera rotunda, y con todas las armas que la legalidad pone a nuestro alcance, que lo hagan.

Esta gran farsa que algunos se montaron para desgracia de 190.000 personas, para miles de trabajadores y para los legítimos propietarios de una empresa innovadora, pujante y ejemplar, está llegando a su fin.

Actuemos en la defensa legítima de nuestros intereses, instando a nuestros abogados a proceder como deben hacerlo, sin más dilación, de manera que se ponga fin a este ridículo -cuando no criminal- concurso de acreedores en el que nos mantienen prisioneros desde hace casi cuatro años, de manera que se busquen -y encuentren- soluciones que, ajustadas de una vez por todas a derecho (aunque el derecho, con nosotros ya está bien torcido), se nos pueda restituir aquello que en su día nos fue expoliado: el dinero producto de nuestra legítima inversión.

NOTA IMPORTANTE:

De no haber:
a) convertido lo que era una contabilidad mercantil en financiera,
b) de no habernos expoliado el objeto de nuestra compra: la filatelia, aduciendo que era propiedad de Afinsa,
c) de no haber devaluado el valor de dicha filatelia hasta un 12% de su precio sobre catálogos internacionales, vigentes y referente en otros países, 
d) de no haber abierto la jueza sustituta Purificación Pujol la veda de los autos que determinaban que la actividad de Afinsa era financiera, (leer El Saqueo de Afinsa), no habría podido mantenerse vivo este concurso, que ya se muestra, a todas luces, como ilícito.

Leer a continuación el artículo completo de El Economista. Esperemos a los pronunciamientos de nuestros letrados.
Acotación: La negrita y el subrayado en algunas partes del artículo,son míos.


"El Economista"

El juez dice que los contratos de Afinsa son mercantiles.

El magistrado encargado del concurso cambia el plan de liquidación al reconocer que los sellos son de los clientes.


Javier Romera
Madrid. 

El caso Afinsa ha dado un giro de 180 grados. El juez Francisco Javier Vaquer, encargado del proceso concursal de la compañía, ha dictado una providencia en la que admite por primera vez que los contratos firmados con los clientes tienen carácter mercantil y no financiero. 

Vaquer da diez días de plazo a los administradores concursales para que presenten así un nuevo plan de liquidación "atendiendo a la doctrina dictada por el Tribunal Supremo" y teniendo en cuenta "la individualización e identificación de los bienes afectos a los contratos de compraventa celebrados con clientes". Es decir, que la subata queda en entredicho porque los sellos son de los inversores.


El Supremo dictó dos sentencias, el 9 y 13 de diciembre de 2010 respectivamente, en las que dejó claro que las operaciones materializadas por Afinsa "no encajan en las propias en el mercado de valores porque los sellos no tienen esa condición ni las sociedades que con ellos comerciaban eran entidades de inversión colectiva sino individual y, que además tenían un neto carácter de contrato mercantil".

Con ello, se exoneró además de cualquier tipo de responsabilidad patrimonial al Estado. Y es que, tal y como admite ahora el titular del juzgado de lo mercantil número 6 de Madrid, la relación entre Afinsa y sus clientes se articulaba a través de meros contratos mercantiles de compraventa de sellos, con un pacto de recompra siendo el dinero la contraprestación del contrato de acuerdo bilateral.

Hay que tener en cuenta que Afinsa había sugerido dejar en suspenso el proceso de liquidación y esperar a que se resolviera sobre la naturaleza jurídica de los contratos, debido a que en el citado concurso, desde su inicio, se consideran las operaciones como financieras y de ahí el déficit patrimonial que en el mismo se presenta. 

Un proceso casi imposible.
 
Los administradores concursales habían advertido asimismo de que la liquidación de los sellos resultaba prácticamente imposible, teniendo en cuenta que no existe precedente alguno en la historia a nivel mundial de una venta filatélica de estas dimensiones.

Teniendo en cuenta que tan sólo la propia Afinsa ha realizado operaciones por valor similar, los administradores alertan además "del reto que implica sacar al mercado millones de sellos con la certeza de saber que toda la oferta masiva de bienes o productos provoca, por sí misma, una caída del precio, en razón de la conocida ley de la oferta y la demanda". Actualmente, los administradores otorgan un valor de 248 millones de euros a los 150 millones de sellos de Afinsa. No obstante, un prestigioso perito nombrado por la firma valoró en 2008 los sellos en mucho más: 2.128 millones. Y aunque luego rectificó, el administrador judicial y experto de la Agencia Tributaria valoró también los sellos en la misma cantidad.
Mila Hernán, presidenta de la Asociación Contra la Liquidación de Afinsa (Acla) asegura que "ante la providencia dictada ahora por el juez, que reconoce la actividad mercantil, lo que procedería es que se decretara la nulidad inmediata de actuaciones dentro del concurso de acreedores y se buscase a partir de ahí una solución que restituye a las partes sus legítimos derechos".

La subasta de los sellos no es además la única que genera problemas. En los informes presentados ante el juez por los administradores concursales se advierte asimismo de dificultades en la liquidación de los inmuebles. Determinados acreedores han criticado el precio de partida de la subasta, ya que atiende a criterios de valoración de hace cuatro años.


15 comentarios:

  1. ¿qué significa esto, Mila? ¿que tenemos que ser los clientes los que lo pidamos?, ¿por qué no lo hacen de oficio?, bastante daño nos han hecho ya.

    ¡¡¡YA ESTA BIEN!!!

    ResponderEliminar
  2. No te olvides nunca, compañer@, que la justicia es "rogada". Nuestros abogados lo saben.

    ResponderEliminar
  3. Pues, nosotros no pedimos que nos metieran en este berenjenal, y aquí estamos....

    A Vaquer, ¿le ha instado alguién a que dicte esta providencia?...

    Dice, que da 10 días a los AACC para que presenten un nuevo plan de liquidación, no para que lo suspendan. Aunque me imagino, que si hacen las cosas "bien", la empresa ya no estaría en pérdidas (al ser los sellos de los clientes), y por tanto no habría que liquidar nada, si no devolverles los bienes a sus legítimos dueños.

    ResponderEliminar
  4. Así es. No hay que liquidar nada de nada.

    Lo que tienen que hacer nuestros abogados es solicitar la nulidad de actuaciones en este concurso y volver a fecha 8 de mayo de 2006.

    A partir de ahí, que busquen soluciones para sacarnos de este berenjenal en el que, como bien dices, nos han metido a empresa, trabajadores y clientes.

    Slds,
    Mila.

    ResponderEliminar
  5. Mila, pues yo estoy de acuerdo con un "Anónimo", que dice:"....que presenten un nuevo plan de liquidación, no para que lo suspendan...".

    Es que la cosa tiene pendengues, aquí, nadie se quiere mojar y los que llevamos el paraguas somos nosotros, "POR SI LLUEVE".

    Ahora mismito, se lo voy a mandar a IURE.

    Gracias "Guapa", por estar siempre al lorito.

    ResponderEliminar
  6. Todos, absolutamente todos, sabian que era un ERROR desde el principio, han estado mareando la perdiz,confundiendo la legalidad con el "timo", haciendo caso a una "inspectora" de su "nefasta" opinión y no atendiendo a miles de españoles que clamaban justicia. Basta ya, espero y deseo que los JUECES pongan a cada uno en su sitio y que paguen por el daño que nos han hecho. Solo pido JUSTICIA: DAR A CADA UNO LO SUYO. Francisco

    ResponderEliminar
  7. Como ya no pueden volver la situación al 8 de mayo de 2006, porque se han cargado lo más importante que tiene una empresa que es su confianza y credibilidad....

    No les queda otra que indemnizar como bien dices Mila, a todos los perjudicados, empresas, clientes y trabajadores.

    Por el valor eso sí, que teníamos desembolsado por la compra de nuestra filatelia a la fecha de la intervención, más daños y perjuicios causados, más intereses de demora.

    Ahora, que digan que para nosotros NO HAY ....

    ResponderEliminar
  8. Querida Mila, Todo trabajo tiene su recompensa, aunque el tiempo está jugando en nuestra contra.
    Como bien dices somos muchos los que desde el principio hemos defendido lo que por fin se reconoce, la constitucion es clara y a ella me he atenido siempre.Hoy por fin hemos dado otro paso en el camino tan pedregoso que nos han metido estos desalmados. Ahora tenemos otro batalla con nuesros letrados, esperemos que por una vez atiendan y cumplan con nuestros deseos.
    Un beso y un millón de gracias, un abrzo para Rafa. Dioni.

    ResponderEliminar
  9. A todo esto me pregunto yo ... ¿En qué quedan ahora las acusaciones de la fiscalía en el proceso penal?

    - No hay más falsedad en documento mercantil que la perpetrada por los administradores concursales, alterando arbitrariamente la contabilidad de la empresa, con la anuencia del Sr. Juez. (sus responsabilidades tendrá, digo yo).
    - Que alguien me explique en qué queda la supuesta administración desleal. Es que es como el argumento de un sainete.
    - Más que nunca, no hay estafa sin estafados. En todo caso hemos sido estafados por un aparato judicial que no sabe ahora cómo salir de ésta.
    - ¿Blanqueo de capitales? Esa es la acusación más desternillantes de todas, si no fuera por el drama que todo esto ha desencadenado.

    Quizá haya llegado el momento de seguir con el procedimiento penal, cambiando eso sí, a los personajes que habrán de sentarse en el banquillo.

    Y no son pocos. Ni ostentan cargos irrelevantes.

    ¿O acaso me equivoco?

    ResponderEliminar
  10. ¿Que opinas del tema de que tenian que figurar en balance el importe de las posibles recompras, segun comenta bufete Gil Robles y que tal aspecto es el que realmente subyace en la insolvencia de Afinsa?
    Muchas gracias
    N.Urdangaray

    ResponderEliminar
  11. Mila, toda mi admiración, todos mis mejores deseos son para tí, querida amiga. Nada de lo que se ha conseguido no hubiese sido posible sin tu coraje, tu tenacidad, tu perseverancia infinita que has llevado hasta límites sobrehumanos.
    Quedan varios puntos importantes pero me gustaría saber qué es lo que van a hacer en la Audiencia respecto a la colección de Correo Certificado de Luis Alemany valorada en 100.000.000 (cien millones) de las antiguas pesetas que fue sustraida y denunciada la sustracción, de la que nada más se supo...
    Es asunto de máximo interés cultural al par que filatélico...

    Francesc Graus. Experto Filatélico miembro de A.I.E.P. (Organización Internacional que agrupa a los mejores expertos mundiales)

    ResponderEliminar
  12. Para EL VILLA: A ver qué hacen ahora los de IURE. Que yo sepa, hasta la fecha, lo único que han hecho ha sido marear la perdiz. Bien por ti, que estás "vigilante". Exige tus derechos. No renuncies a ello.

    Para Anónimo: así es. Se han cargado una empresa que era modélica en todos los aspectos. Alguien, que desde luego no es Afinsa, tendrá que pagar por ello. Nosotros reclamaremos, hasta el final, el importe de nuestras inversiones.

    Toda nuestra confianza está puesta en Manos Limpias. Con ellos, vamos a por todas.

    Para Dioni: Abrazo recibido ¡¡Y entregado!!. Muchas gracias amigo mio. ¡¡Ánimo, jabato y "padre fundador" del movimiento "Los Martes de Ferraz!!

    A Ramón Jordi: Esto se veía venir, por quienes jamás nos hemos tragado la bola de la estafa.

    Los únicos que se han pensado que iban a actuar en la más completa impunidad han sido ellos. Pues nada, que aguanten el chaparrón que se les viene encima, preludio del huracán que se los va a llevar a todos, judicialmente hablando,por delante. Estoy convencida de ello.

    Para N. Urdangaray. GIl Robles es peor economista que abogado, que ya es decir. Que se lo haga mirar, porque está quedando en evidencia con semejantes informes que ya son públicos y corren como la pólvora por internet. ¿No habrá alguien que le diga que está haciendo el más espantoso de los rídiculos?

    Para Francesc: Muchas gracias por tu comentario, amigo mío. La sustracción de la Colección Alemany es algo que está en mi memoria, tanto como en la tuya y en la de tantos otros, que ni perdonamos, ni olvidamos, tantas barrabasadas como nos han venido haciendo, desde todos los ámbitos, incluído los el político-judicial, desde hace más de cuatro años.

    No he pasado página, te lo aseguro.

    Saludos para todos. Muchas gracias por vuestros comentarios.

    ResponderEliminar
  13. Querida Mila, estoy siguiendo el proceso desde el principio y es la primera vez que intervengo. Me gustaria saber: En caso de conseguir que la filatelia fuera devuelta a los afectados: Nos daríamos por pagados?.¿Que haríamos con la filatelia?. Gracias por tu labor luchadora.

    ResponderEliminar
  14. Hola Anónimo: Tenemos un contrato en vigor (el tercero de los que firmábamos con Afinsa), que no ha sido declarado inválido, de manera que, si han asesinado a la compañía, alguien tendrá que monetizar nuestra inversión en el supuesto de que, como bien dices, nos devolvieran la filatelia que nos han expoliado.

    Como Afinsa no puede, porque se la han cargado estos miserables, tendrá que ser el Estado,por responsabilidad en el hecho y por haber intervenido la compañía, entrando en ella como elefante en cacharrería.

    Pero lo tendremos que pelear. En ello estamos, amigo mío.

    Un abrazo,
    Mila.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios