Resulta increíble el grado de manipulación, distorsión y falseamiento de la realidad al que la sociedad española, y muy especialmente los perjudicados por la "Operación Atrio", estamos siendo sometidos por la prensa goebbeliana, desde que se tuvo conocimiento de la sentencia del Tribunal Supremo ratificando la operativa de las empresas Afinsa Bienes Tangibles y Fórum Filatélico como mercantiles.
Hasta tal punto está el "dogma petrificado" de la estafa piramidal introducido en la psique colectiva, que una noticia que podríamos calificar como excelente para los perjudicados, está siendo presentada por los medios -ignorantes o partidistas- como la peor de las sentencias que nos podría haber dejado a los expoliados perjudicados el finado 2010.
Todos, absolutamente todos los titulares de la prensa digital y de papel, han presentado (lo siguen haciendo), una verdad a medias. Cierto es que el TS ha fallado en contra de la "Responsabilidad Patrimonial del Estado" en la intervención, por "in vigilando". Lo que no dicen, porque no les interesa, es que el Tribunal Supremo ratifica en su sentencia la naturaleza mercantil de ambas compañías, y con ello echa por tierra la infame denuncia de la "estafa piramidal", las operaciones financieras y la "captación de ahorro masivo", puesta en marcha por la Fiscalía para justificar la orden de intervención, tanto como invalida las inútiles e incompetentes líneas de "defensa" emprendidas por aquellos abogados que optaron por querellarse contra el Estado por no haber cumplido sus funciones de vigilancia y haber permitido que, durante 25 años Afinsa y 26 años Fórum, se hubiese llevado a cabo semejante engaño a los consumidores.
Lo que tampoco destacan, porque les interesa aún menos, es un párrafo de la sentencia del Alto Tribunal, que aparece en el documento, y cuya lectura debe haber producido ataques de verdadero pánico -cuando no de apoplejía- a los malandrines que diseñaron y perpetraron semejante saqueo y expolio, y que, refiriéndose a determinadas conclusiones previas que los jueces desarrollan en su escrito, dice así:
(...)Esta misma conclusión, tal y como ya hemos tenido ocasión de razonar, es predicable respecto de la procedencia de la intervención judicial acordada sobre dichas empresas, pues las razones que justificaron la misma y su conformidad o no a derecho permanecen al margen de este procedimiento y habrá de ser valorada en el contexto de los procesos penales en curso y a la vista de lo que de ellos resulte o, en su caso, por los cauces de la responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, como hemos expresado con anterioridad en esta misma sentencia.
Para aquellos que todavía están sumidos en una maraña de confusión sobre el antes y el después que supone la sentencia del Tribunal Supremo, aquí va reproducido íntegramente, el texto de un correo electrónico enviado por un representante de una de las Plataformas Blancas, que pone negro sobre blanco la verdadera trascendencia de la resolución, de cara a la situación de esta canallada que han perpetrado.
Este que sigue es el texto íntegro del referido correo electrónico. Por la claridad de la exposición, recomiendo vivamente su lectura a todos los periodistas y clientes desinformados y/o intoxicados por la basura mediática puesta en marcha contra nosotros, desde el minuto uno de la siniestra intervención.
"Buenas y Feliz 2011 a todos.
La semana pasada se hizo pública la sentencia dictada por el Tribunal Supremo (Sala contencioso-administrativa) donde se deniega la Responsabilidad Patrimonial del Estado en los casos de Afinsa y Forum.
Esta sentencia es una de las 450 que se irán dictando una tras otra.
La base de la misma para negar esa responsabilidad reclamada, es que las actividades de Forum y Afinsa, eran actividades mercantiles (de compra y venta) y no financieras, por lo que no existía obligación ni del Banco de España, ni de la CNMV de supervisar estas actividades.
Os adjunto diferentes artículos de prensa donde se recoge la noticia.
Ahora bien, a pesar de los titulares, donde parece entenderse que el Estado no tuvo culpa de lo ocurrido, efactivamente así sería en caso de haberse seguido el criterio seguido por muchos abogados de reclamar esa responsabilidad por entender que eran operaciones financieras. La sentencia del T. Supremo, confirma la postura que desde el principio hemos mantenido y mantenemos muchos de nosotros: OPERACIONES MERCANTILES = FILATELIA PROPIEDAD DE LOS CLIENTES = NO DESFASE PATRIMONIAL = NO ESTAFA.
Conclusión: SI NO SON OPERACIONES FINANCIERAS = NO RESPONSABILIDAD DEL ESTADO, pero si
OPERACIONES MERCANTILES = SÍ RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LLEVAR A CABO UNA INTERVENCION INADECUADA.
Así las cosas, ahora hay abogados y Asociaciones que "venderán" la idea de que se va a recurrir al Tribunal Constitucional y si este tampoco les da la razón, irán al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). En el caso de las asociaciones veo claro el motivo, puesto que cuanto más se alargue el tiempo de resolución, más cuotas van a "recaudar" de sus asociados. En el caso de ciertos abogados, entiendo que sea por una dejadez y sumisión manifiesta.
Ahora mismo todo pasa por la resolución de la causa penal abierta, y tal como está el ritmo de la misma, cualquiera sabe cuando va a ocurrir esto.
Por último una serie de preguntas surgen tras la lectura detallada de esta última sentencia:
1ª.- ¿Cómo es posible que sobre un mismo asunto un organo
2ª.- Si el Juez de lo Mercantil acordó la liquidación de Afinsa dado el caracter financiero de las operaciones de la misma y ahora el T. Supremo mantiene el criterio contrario ¿es valido ese acuerdo del Juez Mercantil acordando la liquidación?
3ª Ligado a lo anterior ¿Puede el Juez Mercantil continuar adelante con la liquidación de Afinsa, teniendo en cuenta que entre los bienes a vender se encuentra la filatelia que de acuerdo con el criterio del T. Supremo es propiedad de los clientes?
4ª.- En la querella de la Fiscalía Anticorrupción de 2006, el Fiscal consideraba la existencia de un desfase patrimonial de Afinsa de 1800 millones de euros, al considerar las operaciones de la misma como financieras. Con el criterio del Tribunal Supremo de considerar las operaciones como mercantiles, Afinsa en mayo del 2006 tendría un superavit de 400 millones de euros, por tanto ¿Que va a pasar ahora con lo mantenido por la Fiscalía hace 4 años y medio?
5ª.- Prescindiendo de esta distinción mercantil vs financiera, lo único que queda como antes he dicho es la causa penal. Y en este caso la pregunta es ¿Debería el Juez de la Aud Nacional Pedraz archivar ya la causa? La respuesta a esta última pregunta parece clara: NO LO VA A HACER. Si lo hiciera, automáticamente surgiría la Responsabilidad del Estado por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia y el Estado Español debería indemnizar con una cantidad en torno a los 6.000 millones de euros ( 1 BILLÓN DE PESETAS). Parece clara la respuesta como decía antes.
Para terminar os pongo un enlace a una entrevista a Mila Hernan, que respecto a nuestro caso tuvo lugar la semana pasada en Telemadrid. Se ve en el minuto 12 de la emisión del programa "Diario de Noche" de la cadena madrileña.
Pinchad en el Link,justamente en el minuto 12 comienza la entrevista con Mila, no tiene desperdicio.http://www.telemadrid.es/?q= |
Lo dicho al inicio de este correo FELIZ 2011".
Mira Mila, ya lo he comentado, a lo que se dedican la mayoría de los medios de información es a decir: LA ESTAFA, ESTAFA, ESTAFA....., y es lo que le interesa al gobierno que llegue a la ciudadanía.
ResponderEliminarQue quieres que te diga.